27/9/09

PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA II + 1 PISTA

Hola concursantes, aquí presento la nueva entrega de los Premios Ciencia con Paciencia. Al final, a base de aumentar plazos he logrado una participación más o menos adecuada, al ver esto he decidido que todas las entregas de preguntas van a tener un plazo de 7 días para contestarse, a ver si así los que ya han participado continúan hasta el final. La primera entrega fue deliveradamente fácil para ver si se enganchaba gente, de hecho todos los participantes menos uno han sumado los tres puntos que se entregaban. A partir de esta las cosas se complican algo más, habrá algunas preguntas fáciles y otras difíciles y cada una de ellas valdrá 1 (uno) punto.

La encuesta de la semana es (recordad que si comentáis cuál es vuestra opción ganaréis un punto)

Y aquí las preguntas de esta ronda, el plazo final para contestarlas es el día 4 de octubre, se aceptarán respuestas fuera de plazo hasta el 31 de octubre, como ya he cambiado en las reglas, pero contarán la mitad. Recordad que hay que enviarlas a dpastorgalan@gmail.com con el asunto [PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA], que tienen relación con la encuesta y que esta vez valen un punto cada una.

1 ¿Cuál o cuáles de estos países no permiten la comercialización y cultivo de alimentos transgénicos? Argelia; Grecia; Nueva Zelanda; España; Venezuela; Egipto; Uruguay; Zimbabwe; Tailandia.

2 ¿Quién es este señor? PISTA, la flor con la que aparece es de la familia de las crucíferas.


3) ¿Quién dijo: "Es evidente que la madre genética, la que aportó el embrión, tiene muchos más derechos que la que lo dio a luz, o sea, tiene más derechos que la madre que lo parió."?

4) ¿Quién es este señor?

Por último la clasificación provisional:

Joserra: 3 puntos

Alfonso M Corral: 3 putnos

Inés: 3 puntos

Fran: 3 puntos

Diego: 3 puntos

Fer: 1 punto

(en caso de empate, Joserra y Alfonso tendrán un punto adicional por haber contestado dentro del plazo inicial de la anterior pregunta)

20/9/09

Energía Nuclear

En física energía se suele definir como la capacidad para realizar un trabajo. Esta definición es extremadamente sencilla y acertada, puesto que cualquier trabajo que hacemos (incluido el hecho de vivir) consume energía.

La energía se puede obtener de muchas formas, en todas ellas aprovechando alguna de las fuerzas (fuerza es todo agente capaz de modificar la velocidad de un objeto) de la naturaleza,. Existen cuatro fuerzas principales en la naturaleza (por lo menos que conozcamos). La primera de ellas es la fuerza de la gravedad. Esta fuerza se utiliza para obtener energía, por ejemplo, en las centrales hidroeléctricas o en las molinos de agua donde se transforma la energía que tiene el agua en movimiento, energía cinética, producida por la fuerza de la gravedad. Pero para que el agua caiga por gravedad por los cursos de los ríos primero tiene que haberse evaporado y luego llover y para ello es necesario la energía del Sol. Es decir, se ha transformado la energía del Sol en energía cinética del agua.

Otra fuerza principal es la fuerza electromagnética, esta es menos evidente que la gravitatoria aunque por ejemplo la observamos cuando al frotar un globo contra un jersey nuestros pelos se erizan hacia el globo. Bueno, pues de esta fuerza obtenemos actualmente la mayor parte de la energía que consumimos, quemando carbón, petróleo, madera etc. Al encender la chispa para quemar por ejemplo carbón, facilitamos reacciones químicas que liberan energía. Pero el carbón procede de árboles y el petróleo de seres vivos marinos que crecen gracias a la energía del Sol. Otra vez transformamos la energía del Sol.

Las otras dos fuerzas principales son la nuclear débil y la nuclear fuerte. Estas fuerzas son las encargadas de mantener unidos y estables los núcleos de los átomos. Estas fuerzas son mucho mayores que la gravitatoria y la electromagnética y por lo tanto las posibilidades energéticas de estas son enormes. La energía del Sol y la energía nuclear están basadas en estas fuerzas. En este caso la energía ya no procede del Sol exactamente sino de las diferencias de masa. A todos nos suena la famosísima ecuación de Einstein E=mc2. En realidad esta ecuación lo que viene a decir es que la masa y la energía son básicamente lo mismo, o que la masa no es más que energía muy concentrada.

Los núcleos atómicos están formados por protones y neutrones. Bueno, pues los átomos para mantenerse unidos digamos, por explicarlo de una forma sencilla, que pierden masa respecto a la que tendrían individualmente esos protones y neutrones. Así, al fusionar dos átomos de hidrógeno, obtenemos un átomo de Helio, pero este átomo final pesa menos que la suma de los dos átomos iniciales, es decir, ha perdido perdido masa, esa mása en realidad se "descondensa" y lo que hace es producir muchísima energía. Esto es lo que hace el Sol, día tras día desde que se formó. Cuando se agoté el Hidrógeno, empezará a fusionar Helio para obtener litio, y luego litio para obtener otros productos. Pero a partir del hierro ocurre algo curioso, que es que los átomos requieren menos pérdida de masa para mantenerse unidos que los anteriores, por ello las estrellas al llegar al átomo de hierro se bloquean y se mueren (se apagan, explotan, se transforman en agujeros negros...) Cuando explotan (supernova) se producen todo tipo de reacciones nucleares alocadas y se forman todos los elementos más pesados que el hierro (por ejemplo el oro o el uranio). Como ya he dicho, los elementos más pesados que el hierro requieren algo menos de pérdida de masa que el hierro, y cuanto más pesados menos aún, es decir, si separamos un átomo tan pesado como el de Uranio en dos átomos más ligeros se pierde masa y por lo tanto obtendremos energía, y esto ocurriría hasta llegar al hierro, donde para fisionar el átomo se requiere "dar" mucha energía en vez de "ganarla"energía. A este tipo de proceso se le llama fisión, que quiere decir separación. El método de la fisión produce menos energía que la fusión y además genera muchos residuos radiactivos peligrosos respecto a la fusión, que apenas genera residuos y es muy energética. El problema es que aún no se ha encontrado la forma de aplicarla en la tierra puesto que se requieren temperaturas muy altas, más altas de las que los materiales pueden soportar, para producirse.

Una opción más actual es la energía nuclear basada en Torio en vez de en Uranio. Los residuos del Torio son menos dañinos. La principal desventaja es que el Torio no genera reacción en cadena, y por lo tanto el sistema necesario para obtener la energía es más caro (las centrales nucleares de IV generación pueden utilizar Torio como combustible. Este tipo de centrales son como la que están construyendo en Finlandia que lleva años de retraso en su puesta en marcha y más del doble de dinero gastado que el inicialmente presupuestado)

17/9/09

PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA I

Bienvenidos a la primera entrega de los Premios Ciencia con Paciencia. Recuerdo que además de contestar a la encuesta hay que dejar un comentario para indicar que has contestado y tratar de justificar un poquito la respuesta. Contestarla da 1 punto y estará abierta hasta el día 31 de Octubre.



Además esta primera entrega trae consigo 4 cuestiones relacionadas de alguna manera con la energía nuclear. Contestarlas bien otorga 2 puntos las respuestas hay que mandarlas con asunto [PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA] a dpastorgalan@gmail.com. El plazo para contestarlas empieza ahora mismo y estará abierto hasta las 23:59 del Lunes 21.

1 ¿Quién dijo "Si pudiera recordar el nombre de todas estas partículas habría sido botánico"?
2 ¿Quién dijo "la energía nuclear, ¿dónde está? ahí, ¿está aquí señora? "está...aquí... en la despensa" apuntas... energía nuclear gastada..."?
3 ¿Qué utilidad tiene la relación entre los isótopos "radiactivos" de U/Pb (Uranio-plomo)?

4 ¿Cuántas plantas nucleares se han construido en España (hayan o no funcionado)?

Hale a tirar de wikipedia.

16/9/09

PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA

Desde hace tiempo barajo la idea de crear los premios ciencia con paciencia. Debido a que este Blog no tiene un gran número de lectores habituales y sin embargo tiene una amplia participación de lectores muy eventuales me ha costado darle forma a la idea. Tras darle vueltas, he decidido un formato mucho menos automático que el que he observado en otros blogs (Furia contra la maquina, No soy director de cine) y con plazos más largos para poder completar las respuestas.

BASES DEL CONCURSO:

  1. El formato constará de varias entradas con encuestas y preguntas sobre temas científicos polémicos (ya sea sobre medioambiente, ética científica, religión y ciencia etc).
  2. Los participantes deberán contestar a la encuesta y justificar la opción elegida, esto concederá un punto. Cualquier comentario que sea una descalificación, insulto etc. será borrado de inmediato y supondrá la eliminación del concurso. Las encuestas permanecerán abiertas durante toda la duración del concurso, cuya fecha límite será el 31 de Octubre (aunque en función del éxito de la propuesta durará más o menos)
  3. Además en cada entrada habrá preguntas relacionadas con la encuesta. Habrá que contestarlas enviando un correo electrónico con asunto [PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA] a dpastorgalan@gmail.com. Las preguntas contestadas en el plazo de una semana valdrán un punto, las contestadas fuera de este plazo pero antes del 31 de octubre, sólo valdrán 0,5 puntos.
  4. Y la regla más sencilla es: EL QUE MÁS PUNTOS GANA, GANA Y SE DECLARARÁ TRIUNFADOR DEL PRIMER PREMIO CIENCIA CON PACIENCIA. En función del número de participantes podrá haber un segundo y un tercer premio.

Además el autor dice:

  1. El premio constará de uno o varios de los libros recomendados y otros propuestos para la ocasión o algún juguete científico (No, no voy a regalar ni el juego de Flippy ni el micronova, no os preocupéis) con la suerte de que el propio ganador podrá elegir el suyo. Además el gandor y sus acompañantes en el podio recibirán cada uno una insignia que les acreditará como ganadores y que ¡podrán lucir en los mejores congresos y botellones!
  2. El autor del Blog se compromete, además a escribir una entrada relacionada a cada una de las cuestiones, teniendo en cuenta las opiniones expresadas.
En resumen: Para sumar puntos hay que contestar y justificar las respuestas en las encuestas. Si además se contesta bien a las preguntas se suman más puntos.

He añadido una pestaña con la palabra PREMIOS, así es más fácil consultar las entradas relacionadas.

26/8/09

LIBROS RECOMENDADOS: LA ESPECIE ELEGIDA

FICHA




Título: La Especie Elegida
Autor: Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez
Editorial: Booket
Año: 1998
Páginas: 448
PVP (aproximado): 8.95 (bolsillo)
DIFICULTAD: nnnnn
CALIDAD CIENTÍFICA: nnnnn
CALIDAD LITERARIA: nnnnn




La especie elegida es un libro de divulgación científica algo antiguo, en otras ciencias y sobre otros temas 11 años pueden no ser muchos pero en evolución humana son casi un abismo. Además muchos lo conoceréis y lo habréis leído ya y tendréis vuestra opinión formada sobre el libro. Aún así me aventuro a hacerle una crítica hoy mismo, puesto que todavía me queda bastante para acabar el próximo que pondré.

En su momento, este libro, fue todo un éxito editorial las razones por las que lo fueran son la indudable calidad divulgativa en los textos de Arsuaga y Martínez y las excelentes ilustraciones del libro. Los autores proponen tanto una historia de los hallazgos paleontológicos (desde los primeros cráneos de Java y Pekín, hasta los fósiles de Atapuerca) y también un visión del panorama "actual" (un panorama de 1998) de cómo fue la evolución humana desde que nos separamos de nuestros parientes más próximos los chimpancés hasta el Homo sapiens. Tanto la narración, como la estructura del libro son correctos aunque, a veces, se necesita saber algo más que leer para entender todo el libro, por lo que no creo que sea un buen libro para niños de 12 años.

Hasta aquí todo lo bueno, pero este libro también tiene sus inconvenientes. En muchas partes da como ciertas las teorías de los autores sobre la evolución de los homínidos, sin valorar otras teorías de otros paleontólogos actuales de prestigio. En otros casos cometen el error de situar sus hallazgos en puntos clave de la evolución del Homo sapiens (como colocar al Homo antecessor en la línea directa de ascendientes nuestros) sin pruebas concluyentes de ello. De hecho, ahora mismo por regla general se considera al Homo antecessor tan sólo ascendiente de los neandertales.

Aún así, no deja de ser un libro recomendable.

1/8/09

¿Cómo se puede conocer la geología del interior de La Tierra?

Hace tiempo, Gabriela Zambrano, la misma persona que formuló la pregunta de las mareas en el paleozoico, formuló esta pregunta y muy agradecido estoy porque estas preguntas son las más fáciles para mí. Aunque por otro lado son las que nunca salen en menéame.

La pregunta da por hecho que el interior de la tierra se puede conocer geológicamente, pero evidentemente, conocer la geología de la superficie es cuando menos sencillísimo comparado a lo que supone conocer la geología del centro de la tierra. Veamos, los datos objetivos de los que disponemos por simple matemática es que la tierra tiene un radio medio de 6378km. Por otro lado, el sondeo (agujero del que se recupera la roca para ver cómo es) más profundo de la tierra, hecho por los rusos en la península de Kola, no alcanzó 14 kilómetros de profundidad, hay que aclarar además que no hay muchos sondeos tan profundos en la tierra, de hecho lo habitual es que no tengan más de 4 o 5km. Es decir, de forma directa, viendo la roca, se conoce un 0,21% del radio, más que nada porque es casi imposible taladrar más allá de 13 kilómetros puesto que los materiales no aguantan ni las temperaturas ni el peso que debe soportar la estructura. No es muy alentador visto así, pero lo bueno es que hay varias formas indirectas de conocer cómo son las rocas del interior de la tierra.

1) A través de pequeños fragmentos, conocidos como inclusiones, que aparecen en otras rocas como en los rocas ígneas (por ejemplo los granitos) o en las volcánicas (por ejemplo basaltos). Las rocas ígneas (que significa rocas de fuego) proceden de la solidificación de un magma. Un magma es una mezcla de roca fundida, agua, gases y fragmentos de roca sólida y se produce por la fusión de roca, generalmente la roca se funde en el manto o en la base de la corteza. Cuando un magma asciende (porque es menos denso que las rocas que están por encima de él, igual que un globo aerostático en el aire) puede arrastrar, o llevar consigo fragmentos de roca de lugares muy profundos. Éstos son las inclusiones, y estudiándolos estás estudiando cómo es la geología del interior de la tierra.

2) A través de la geoquímica. La geoquímica es una ciencia que estudia la química de las rocas, al estudiar la química de las rocas magmáticas, se puede conocer gran parte de cómo es la química de las capas más profundas de la tierra.

3) Y más importante, a través de la Geofísica. La geofísica consiste en estudiar la tierra a partir de sus propiedades físicas. Uno de los métodos más utilizados para conocer el interior de la tierra son los métodos basados en sísmica. Los terremotos (ya sean naturales o inducidos por el hombre) dan a los geólogos muchísima información acerca del interior de la tierra. Como ya se comentó en la entrada enlazada (aquí), los terremotos son ondas. Al igual que la luz se refracta en un vaso de agua, y se refleja en un espejo, las ondas de los terremotos se refractan y reflejan en función de lo densas que sean las capas de la tierra. Gracias a ello, cuando se produce un terremoto y se conoce el lugar concreto donde ha ocurrido, se puede registrar en los diversos sismógrafos del mundo las distintas vibraciones y al interpretarlas se consiguen importantísimos datos sobre cómo es el interior de la tierra. Gracias a estos métodos se han podido diferenciar las partes de la tierra (corteza, manto y núcleo). También, como he comentado, se pueden provocar pequeños terremotos en una zona determinada a la vez que se llena esa zona de muchos pequeños sismómetros llamados "geófonos" ellos detectan las ondas reflejadas y al procesarlas se obtienen auténticas "ecografías" del interior de la tierra.

20/7/09

GEOFOTOS: CANTO GIGANTE

Tal y como parece observarse, eso que se ve en la foto, justo detrás de mí mismo, es un canto, un fragmento de roca metida dentro de otra roca. Un fragmento que se disgregó de la roca original y fue arrastrado por la gravedad, quizá ayudado por una corriente torrencial hasta una zona donde pasó a ser parte del sedimento. Allí permaneció 300 millones de años, hasta que el ser humano hizo una carretera por allí, descubriendo el canto tal y como quedó sepultado para que un día "el tontu les piedres" la encontrase y se inmortalizase con ella.


2/7/09

LIBROS RECOMENDADOS: LA FÍSICA DE LOS SUPERHÉROES

FICHA

Título: La física de los superhéroes.
Autor: James Kakalios
Editorial: Ma Non Troppo
Año: 2006
Páginas: 355
Precio aproximado: 23€
DIFICULTAD: nnnnn

CALIDAD CIENTÍFICA: nnnnn
CALIDAD LITERARIA: nnnnn






"La física de los superhéroes" es uno de los mejores libros de divulgación científica que he leído. Ameno, divertido y un tanto friki. El autor, James Kakalios, fan confeso de las aventuras de superhéroes, principalmente las dibujadas en los años 50 y 60, introduce explicaciones de cada uno de los campos de la física (desde las sencillas leyes de Newton hasta la física cuántica, relativista e incluso teorías del todo) de forma sencillísima y sin incluir complicados procesos matemáticos (su compromiso en la introducción del libro es no escribir ecuaciones que tengan algo más complicado que una multiplicación o división, y lo cumple), basados todos ellos en alguna imagen o historieta de un superhéroe (desde los más conocidos como Superman o Spiderman hasta personajes mucho menos populares como Antman o Atom).

Todas sus explicaciones, como él mismo menta, parten de obviar la "excepción milagrosa", que consiste en no buscar el porqué a la velocidad de Flash o a los arcnopoderes de Spiderman y centrarse tan sólo en lo que los ilustradores muestran en las viñetas. A partir de cada viñeta eelabora un tema describiendo y explicando qué parte de ellas es una realidad física y qué parte de ellas es ficción. Como momento épico del libro la explicación de como el Duende Verde no mató a Gwen Stacy, sino que el propio Peter Parker se la cargó, y eso que se suponía que era un cerebrito.

28/6/09

Las mareas en el paleozoico.

Hace ya un tiempo, una lectora llamada Gabriela dejó esta pregunta "¿Por qué es probable que durante el Paleozoico las mareas eran más activas? ¿Que energía cinética las movía? ". Nada más verla me di cuenta de que la preguntante conocía las posibles respuestas. Es por ello por lo que voy a contestar diseccionando su pregunta, en la que está casi ímplicita la respuesta.

Lo primero que llama la atención es que la preguntante no utiliza expresiones como en el pasado, o hace millones de años utiliza algo más concreto, utiliza Paleozoico. El Paleozoico es dentro de la actual escala de referencia de tiempo, es la Era que dura desde el inicio del periodo Cámbrico (hace 542 millones de años) hasta el final del periodo Pérmico (251 millones de años). La elección de la Era paleozoica no es trivial, lo que ocurrió antes del paleozoico se conoce relativamente mal en comparación con el paleozoico. Y lo que ocurre después quizá es demasiado cercano a nosotros. para la pregunta que ella formula.
La segunda cosa que sorprende en su pregunta es lo directamente que está formulada y la duda que introduce, "Por qué es probable que..." parece una pregunta de profesor, no de alumno. Quiere la respuesta, pero la sabe. Efectivamente, es probable, incluso yo diría es seguro, puesto que hay muchas pruebas (ver este artículo en science) que las mareas fuesen muchísimo más activas, durante el Paleozoico, principalmente durante el Cámbrico y el Ordovícico (los periodos más antiguos del Paleozoico), poco a poco durante el Paleozoico y el Mesozoico se habrían ido suavizando hasta la situación actual.

Finalmente pregunta por la energía cinética que las movía. Pregunta errónea. La energía cinética es la energía asociada al movimiento, es decir es la energía que tiene algo cuando se mueve. Pero para mover algo mediante energía cinética se requiere una colisión, por ejemplo un coche a 100km/h choca con otro que está quieto y el resultado es que el que está quieto se mueve, la energía de uno ha pasado al otro. Pero las mareas no se producen por energía cinética sino la fuerza de la gravedad que la luna y el Sol ejercen sobre la tierra. Esta fuerza deforma la capa de agua, parece difícil de entender pero no lo es. La Luna tira con su gravedad de la tierra, también tira del agua, la tierra es difícil de deformar, sin embargo, el agua no, y se eleva porque la Luna tira de ella. Quizá el dibujo aclare algo:

En el texto en Inglés aparecen los términos spring tides (marea viva), que
corresponde cuando el Sol y la Luna tiran hacia el mismo lado, y neap tides
(mareas muertas) que es cuando tiran en ángulo de 90º y por lo tanto el efecto
es mucho menor

¿Pero por qué antes eran más fuertes y dinámicas? Pues la razón es terriblemente simple. La Luna se está alejando de la tierra a una velocidad conocida. Día a día este alejamiento es imperceptible, siglo a siglo, milenio a milenio e incluso millón a millón de años también. Pero 500 millones de años son muchos. Hace 500 millones de años la luna estaba sustancialmente más cerca de la Tierra. Como sabemos, la fuerza de la gravedad disminuye con la distancia y aumenta con la masa, es decir cuanto más masivo sea un cuerpo y más cerca esté mayor atracción hará sobre los otros, por lo tanto, cuanto más cerca estaba la Luna más atraía al agua y por lo tanto más agresivas eran las mareas. Pero además hay otra razón, La Luna, provoca con su gravedad, que la Tierra cada vez gire más despacio, esto implica que en el Paleozoico giraba más deprisa y por lo tanto las mareas no ocurrían cada 6 horas como ahora sino cada muchas menos, puesto que los días duraban menos de 24 horas, es decir además de mayores, las mareas eran más rápidas.

20/5/09

LIBROS RECOMENDADOS: UNA BREVE HISTORIA DE CASI TODO

A falta de tiempo para contestar alguna de las múltiples preguntas que tengo pendientes (pido perdón por ello), voy a hacer una valoración de un librito.

FICHA





Título: Una breve historia de casi todo
Autor:Bill Bryson
Editorial: RBA
Año: 2004
Páginas: 640
PVP (aproximado): 9.50 (bolsillo)
DIFICULTAD: nnnnn
CALIDAD CIENTÍFICA: nnnnn
CALIDAD LITERARIA: nnnnn



"Una breve historia de casi todo" es un trabajo que, como su nombre indica, tiene la intención de ser brigada de todo y general de nada. Bill Bryson elabora una historia desde el inicio del universo hasta la aparición de los humanos actuales, pasando por los científicos más conocidos y los más olvidados sin obviar detalles como de quién eran cuñados o si su carácter era afable o irascible. En su propuesta, se presta atención principalmente a dos ciencias, la geología y la física, no le puedo culpar por ello puesto que son, por ese orden, mis favoritas. Por momentos parece que va a descubrir el misterioso mundo de la química pero dura sólo un breve capítulo, casi no habla de biología más que al final, para hablar de evolución y obvia por completo las matemáticas, madre de la ciencia. Aún así, el autor no miente, y por lo tanto no se le puede acusar de nada. Ni siquiera nos miente en la elección de las palabras del título, donde utiliza "HISTORIA" (history en inglés), y es que este libro es más una pequeño anecdotario de curiosidades científicas y de la vida de científicos que un verdadero libro de divulgación. y también utiliza "CASI", con lo que nadie podrá decir que no se comenta nada de los importantes descubrimientos de Euler o Gauss. Eso sí, la escritura es directa, sencilla y tiene mucho gancho, con lo cual las 640 páginas se leen muy rápido, y enganchan. No cabe duda de que es un buen libro para acercar la ciencia a los más reacios a entenderla o quizá a chavales de 2º y 3º de la ESO, pero si de verdad te interesa comprender la relatividad especial de Einstein, o quieres enterarte de cómo era nuestro planeta hace 1000 millones de años, este no es tu libro.