Esta es la nueva campaña de GREENPEACE contra las nucleares. Yo soy antinuclear. Pero voy a basar mi postura en la ciencia y no en el ecologismo radical. La energía nuclear no es renovable (pese a lo que vende el lobby nuclear actualmente) es una energía basada en un recurso fósil del que según el consumo actual de uranio y teniendo en cuenta las reservas (todos los recursos que son económicamente rentables), queda para unos 300 años, este dato es real y es el que dan las principales compañías productoras de electricidad. Pero actualmente menos del 20% de la energía mundial se basa en energía nuclear. Si el 100% de la energía fuese nuclear tendríamos Uranio económicamente rentable para menos de 60 años, vamos, que queda menos Uranio que petróleo y por lo tanto construir nuevas centrales para sustituir a las de carbón y petróleo es una inversión estúpida. Es po rello por lo que la energía nuclear está fuera del protocolo de Kyoto, es decir, no se consideran válidas las reducciones de dióxido de carbono si se hacen mediante energía nuclear.
Además los residuos que genera esta industria son bastante peligrosos y difíciles de almacenar. Es decir, que no es lo mismo una fuga de gasoil que un escape radioactivo.
Por último, la energía nuclear es más barata que las renovables (al menos a los precios actuales del uranio), pero la infraestructura de las renovables genera más puestos de trabajo y además no requieren inversiones en seguridad y almacenamiento de residuos. Y es una inversión para más de 60 años. Garantizado.
Además los residuos que genera esta industria son bastante peligrosos y difíciles de almacenar. Es decir, que no es lo mismo una fuga de gasoil que un escape radioactivo.
Por último, la energía nuclear es más barata que las renovables (al menos a los precios actuales del uranio), pero la infraestructura de las renovables genera más puestos de trabajo y además no requieren inversiones en seguridad y almacenamiento de residuos. Y es una inversión para más de 60 años. Garantizado.
Me has convencido. Voy a cambiar mi instalación de calefacción nuclear por una que funcione con alguna energía renovable, ya pensaré cuál. Muy bien, muy bien
ResponderEliminarvalla yo estaba en contra de la energia nuclear hasta que lei un articulo en una revista de la national geograpich y me convencio de que era renovable, y pues si en la parte de q es diferente un descuido con el carbon a un descuido con los desechos radioactivos, eso sin contar con que algun terrorista loco quiera robar desechos radiactivos para fabricar armas nucleares, lo cual lo hace mas destructivo ya q no solo puede hacer totalmente inavitable una zona (como en el caso de Chernovil)de forma asidental si no que tambien como maquina para chantage y guerra.
ResponderEliminarSoy anti nuclear!!!!!!
Stewie Griffin es pro-nuclear, ¿eso no te convence?
ResponderEliminarTch, tch, ¡cómo sois los rojazos masones!
PD: deberías ir colocando el premio, ¿no?
Cómo que rojazo masón??? querrás decir defensor acérrimo de la Ilustración!!
ResponderEliminarMiss Churches, he de reafirmarme: el autor de este blog es un rojazo masón, un defensor de la Ilustración, un verde recalcitrante y un fanático del gazpacho al natural y no de marca.
ResponderEliminarMe parece que definir la energía nuclear como energía "fósil" no es del todo acertado.
ResponderEliminarSobre la predicción en torno a las reservas, habría que ser cauteloso. Desde la década de los setenta se auguraba el fin del petróleo y el agotamiento de sus reservas. Sin embargo, se ha seguido consumiendo (y ¡a buen ritmo!), se siguen descubriendo nuevos yacimientos y reexplotando antiguos ya que la tecnología (y los precios) ahora sí que lo permiten.
Otra cosa es que las centrales sean seguras, o el problema de qué hacer con unos residuos que siguen activos cienes y cienes de años.
saludos
No es por dármelas de sabio. Pero se llama energía fósil (y no como desacertadamente pone en la wikipedia) a todas aquellas energías que proceden de recursos finitos en una escala temporal histórica humana. Por otra parte, las reservas de Uranio están muy bien estimadas, y por desgracia para las de petróleo éstas también, el mayor yacimiento de petróleo encontrado en los últimos 20 años (en Brasil el año pasado) era 10 veces más pequeño que los grandes yacimientos encontrados a mediados de siglo. Todo esto no te lo digo desde la perspectiva ecologista, te lo digo desde la perspectiva de geólogo, te aseguro que de estas cosas sabemos puesto que somos quiénes las buscamos.
ResponderEliminarPues será lo que tú dices pero me sigue sonando raro eso de energía fósil para la atómica. Supongo que será la utilización de la expresión esa de combustibles fósiles referida a aquellos formados por actividad biológica de tiempos pasados.
ResponderEliminarSobre lo de las reservas, sigo suponiendo que tienes razón. No tengo tampoco mucha idea pero me parece que ciertos elementos secundarios que surgen a raíz de la fisión del Uranio (¿Plutonio?)pueden ser posteriormente reutilizados en otro tipo de centrales, con lo cual el nivel de reservas de combustible atómico no debería referirse sólo al Uranio.
¿puede ser esto así? acláramelo si no te importa.
Por último, animarte a continuar con el blog, que sigo encontrando interesante
En las centrales de tercera generación se utilizan algunos subproductos del uranio para producir energía. A este proceso se le llama reciclaje del Uranio (aunque en ese momento ya no es Uranio). Este reciclaje hace que los residuos finales sean menos contaminantes y se produzca más energía con menos Uranio, aún así el proceso como parece lógico es bastante más caro.
ResponderEliminarPor desgracia el plutonio, que es altamente energético, fisiona muy mal (en realidad demasiado bien) y la reacción es incontrolable por lo que de momento sólo se utiliza destinado a armamento nuclear
gracias por la aclaración
ResponderEliminarDeneb, el uranio no es un combustible fósil. Combustibles fósiles son solo aquellos que provienen de materia orgánica prehistórica: petroleos, carbones y gas natural.
ResponderEliminarSin embargo, aciertas al 100% al decir que la nuclear es una energía no renovable y que se la califica de limpia porque sus emisiones a la atmósfera son 0 (al menos durante el proceso de generación de energía propiamente dicho... Porque la extracción, distribución y acondicionamiento del uranio necesitan energía que suele provenir de combustibles fósiles). Sin embargo genera una problematica sin parangon en cuanto a la gestion de sus residuos radiactivos... Algunos de ellos tienen una vida media de miles de años!!!
Yo tambien soy antinuclear
Muy interesante, pero la energia nuclear es aplicable ?
ResponderEliminarGracias
Tompsom el uranio no es un combustible fósil es una forma de energía fósil (porque no es un combustible, básicamente). Fósil no significa paleoforma de vida impresa en una roca, al menos no en geología, fósil es cualquier cosa producida en el pasado que está en una roca, es decir puedes tener un rastro de huellas fósiles, un volcán fósil, o una acumulación de minerales fósil, como el uranio.
ResponderEliminarLa energía nuclear, Ana, es aplicable, puesto que se aplica, es una forma de energía, es útil y tiene sus ventajas e inconvenientes, lo que pasa es que a mí me parece que los inconvenientes son mayores que las ventajas.
Yo soy pronuclear. Y con esto no me refiero a que crea que la energía nuclear es la panacea, y la única en la que deberíamos apoyarnos. Cuanto más repartido estén las distintas energías que utilizamos, mejor. Así no dependemos exclusivamente de que suba el precio del petróleo o de que tal país quiera cortarte el suministro de gas natural.
ResponderEliminarAdemás, cada fuente de energía tiene un desarrollo tecnológico propio, como resulta obvio. Así, lo natural es que con el paso del tiempo se mejoren las condiciones y se minimicen las desventajas. En el caso de ciertas fuentes de energía (ejemplo obvio: el carbón) la tecnología ya poco puede prosperar, y a penas se mejorará. En el extremo opuesto se encuentra la energía nuclear, que aunque se lleva utilizando desde bastantes décadas tiente tantísimas posibilidades que de momento se nos escapan. Sería un error inmenso para la humanidad que se abandonara definitivamente la energía nuclear, cuando llegar a controlar la fusión acabaría de un plumazo con el problema energético y tendríamos la forma de energía definitiva.
Por otra parte, el dato de los 300 años dudo de que en la práctica sea real, y explico por qué. Realmente los yacimientos que se conocen siempre son los necesarios para una serie de años. No se buscan yacimientos de Uranio cuando están garantizados los próximos 300 años. El petróleo lleva acabándose desde ni se sabe, y cada vez se prolongan más los plazos. Ni que decir tiene que con el uranio pasará lo mismo.
El futuro para mí ideal sería apostar fuerte por la eólica y por la nuclear, evitando emitir CO2 y por tanto desacelerando el calentamiento global. Las energías renovables siempre se meten todas en el mismo saco por ser todas renovables, cuando unas son mucho más eficientes que otras. A día de hoy, la eólica se come al resto. Y, no nos engañemos, con las renovables exclusivamente no tenemos para toda la demanda energética requerida.
Cada uno puede ser pro o anti o lo que quiera. Pero te equivocas en varias cosas.
ResponderEliminar1° Si dependemos de energía nuclear estaríamos expuestos a los precios del Uranio, igual que lo estamos a los del Gas. Y sí, en España hay uranio pero no es económicamente rentable explotarlo (al menos a los precios acatuales) y además no hay ni siquiera para la producción actual.
2° Es mentira que no se busquen más yacimientos de uranio, se buscan continuamente por supuesto y son muy difíciles de encontrar.
3° La energía de fusión no se encontrará apostando por la fisión (y esto si algún día se encuentra). Sin investigando especificamente para ello, que es distinto.
4° Con las renovables sí hay para la demanda requerida, el que se engaña eres tú obviando que las renovables son mucho más que la eólica o la solar (biomasa, mareomotriz, geotérmica, y sobre todo hidráulica, que es la más eficiente)
Se me olvidó decir:
ResponderEliminar5°: Que con el carbón no se puede prosperar? porque lo dices tú supongo, el carbón ha mejorado su eficiencia en los últimos diez años cosa bárbara, mucho más que la nuclear en realidad y con menos dinero en investigarlo. Eso sí, no digo que esté a favor, pero obviar que hay margen de mejora para todas excepto la nuclear es muy sesgado, hay paneles solares en investigación con eficiencias del 40-50% y se espera llegar pronto al 80%. Eso dejaría a la nuclear en bolas.
Deneb, empezando por el final: el carbón si subsiste es gracias a las subvenciones y a las fuertes presiones de los colectivos afectados para que éstas continúen y no se vaya mucha gente al paro. El carbón que se encuentra cada vez es de peor calidad y con un menor poder calorífico. Además, su transporte es caro, y desde un punto de vista económico (que para las empresas es fundamental) no es rentable. Soy Ingeniero Químico, y a la hora de realizar un proyecto siempre la primera fuente de energía que descartas es el carbón (salvo casos muy concretos).
ResponderEliminarSobre 1º: es que eso sería un fallo, ya he dicho que cuanto más tipos de energía utilicemos mejor. Cuando digo que apostaría por potenciar eólioca y nuclear me refiero a que aumentaría su cuota, pero no acabaría con el resto de fuentes precisamente para no tener dependencia de nada.
Sobre 2º: se buscarán, pero no con el mismo ahínco. AL final, las encargadas de buscar y explotar los yacimientos son las empresas. Y mientras estén ocupadas con explotar lo que hay no están preocupadas en buscar para explotar más allá de un tiempo razonable. Y si de momento tienen abastecimiento para 300 años, es suficiente como para no preocuparse por su futuro.
Mira, un ejemplo con el petróleo, que puede encontrarse fácilmente googleando: en 1909, según las predicciones del United States Geological Survey, el petróleo y hierro se agotarían en 1939, el gas natural en 1934 y el carbón a medidados del S. XXI.
COmo se demuestra, estas previsiones siempre son catastrofistas, y además se basan en estimar lo que tardarían en consumirse los yacimientos conocidos al ritmo de consumo actual.
Sobre 3º: sí que existe investigación específica sobre ello. Además, la energía nuclear de fusión también se está mejorando. No soy un experto en el tema, por lo que desconozco exactamente como, pero sé que existen reactores nucleares de diferentes generaciones, y que cada vez son más seguros. El principal inconveniente que a mi juicio tienen las nucleares es el riesgo de accidente, por encima de los residuos generados, porque la radiación que llega a la población en un cementerio nuclear es ridícula, e inferior a muchas otras radiaciones que nos llegan de muchas otras formas. Ahora, en caso de accidente puede haber consecuencias desastrosas (como en tantos otros tipos de industria, a la cabeza se me viene el caso de Bhopal). Minimizar la probabilidad de que eso ocurra hasta hacerla prácticamente 0 también es mejorar la tecnología.
Sobre 4º: hombre, yo sigo pensando que no. No hay que olvidar que la fuente de energía renovable de la que más se obtiene con diferencia en la actualidad es la eólica, y depender de este tipo de energía es jugártela a que si no sopla el viento un día dejes al país sin energía (recordemos que la energía no se puede almacenar, en cada momento hay que generar la que se demanda). Además, en caso de que fuera posible, ¿a qué precio? Porque este país es muy curioso, todos defienden a muerte las energías renovables (ojo, que yo también las defiendo y las potenciaría, pero no hasta acabar con el resto) y luego braman cuando ven lo que les ha subido la factura de la luz... Porque no debemos olvidarnos que más allá de lo ideal, vivimos en un mundo real en el que el dinero tiene la importancia que tiene.
(continúo en el otro, que no me entra)
En todo caso, supongo que estarás de acuerdo al menos en que a día de hoy no es posible subsistir sólo con renovables. Entonces, aceptando esto, las otras formas de obtención de energía generan CO2 (en realidad, la biomasa también) o residuos nucleares. ¿Qué es preferible?
ResponderEliminarUn fallo que tienes en este artículo (o por lo menos eso creo) es que el recurso natural en el que se basa esta energía no es fósil. El uranio es un elemento natural como puede ser el hierro o el oro.
ResponderEliminarOtra cosa que también quiero apuntar es que el uranio al ser radioactivo desaparece por sí solo aunque nosotros no lo usemos, no como el petroleo, el carbón o el gas natural que si no se excava para extraerlo seguirá allí donde esté. Otra cosa, también, es que (aquí va otro creo, no me apetece ponerme a documentar ahora en medio de la parrafada) la cantidad de uranio que hay, aun en el supuesto de que no se desintegrase por si solo, no quedaría constante ya que se obtendría más uranio por la desintegración, natural, de otro elemento radioactivo (polonio creo).
Aparte de ésto, tengo una pregunta sobre este tema:
Teniendo en cuenta que existe tanto la fisión como la fusión nuclear, ¿es imprescindible que existan residuos en estas plantas? ¿no se podrían reciclar para volverlos a aprovechar?