Bienvenidos a la primera entrega de los Premios Ciencia con Paciencia. Recuerdo que además de contestar a la encuesta hay que dejar un comentario para indicar que has contestado y tratar de justificar un poquito la respuesta. Contestarla da 1 punto y estará abierta hasta el día 31 de Octubre.
Además esta primera entrega trae consigo 4 cuestiones relacionadas de alguna manera con la energía nuclear. Contestarlas bien otorga 2 puntos las respuestas hay que mandarlas con asunto [PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA] a dpastorgalan@gmail.com. El plazo para contestarlas empieza ahora mismo y estará abierto hasta las 23:59 del Lunes 21.
1 ¿Quién dijo "Si pudiera recordar el nombre de todas estas partículas habría sido botánico"?
2 ¿Quién dijo "la energía nuclear, ¿dónde está? ahí, ¿está aquí señora? "está...aquí... en la despensa" apuntas... energía nuclear gastada..."?
3 ¿Qué utilidad tiene la relación entre los isótopos "radiactivos" de U/Pb (Uranio-plomo)?
4 ¿Cuántas plantas nucleares se han construido en España (hayan o no funcionado)?
Hale a tirar de wikipedia.
Además esta primera entrega trae consigo 4 cuestiones relacionadas de alguna manera con la energía nuclear. Contestarlas bien otorga 2 puntos las respuestas hay que mandarlas con asunto [PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA] a dpastorgalan@gmail.com. El plazo para contestarlas empieza ahora mismo y estará abierto hasta las 23:59 del Lunes 21.
1 ¿Quién dijo "Si pudiera recordar el nombre de todas estas partículas habría sido botánico"?
2 ¿Quién dijo "la energía nuclear, ¿dónde está? ahí, ¿está aquí señora? "está...aquí... en la despensa" apuntas... energía nuclear gastada..."?
3 ¿Qué utilidad tiene la relación entre los isótopos "radiactivos" de U/Pb (Uranio-plomo)?
4 ¿Cuántas plantas nucleares se han construido en España (hayan o no funcionado)?
Hale a tirar de wikipedia.
Mi voto ha sido sólo si es absolutamente necesario y matizo:
ResponderEliminarPunto 1: Opción de futuro a largo plazo no, porque no lo es, igual que cualquier fuente de energía no renovable. De forma transitoria, hasta mejorar la eficiencia de las renovables y que pasen los 50 años que quedan para la energía nuclear de fusión (XD) puede ser empleada para aumentar lo menos posible las emisiones de gases de efecto invernadero (porque con el ascenso de potencias emergentes como China, India o Brasil pensar que no van a aumentar es vivir en el mundo de Kukul).
Punto 2: Considero mejor en el caso expuesto en el punto anterior utilizar energía nuclear que de carbón, ya que me parece más "limpia". Además hay que tener en cuenta que el tratamiento de los residuos radiactivos de alta actividad aún no ha sido lo suficientemente estudiado como para afirmar que van a estar allí "toda la eternidad". Existen experimentos que dicen rebajar dos o tres órdenes de magnitud su vida media.
Punto 3: Desde el punto de vista "economicista" es interesante abrir el abanico de energías lo máximo posible para no depender de subidas brutales de materias primas como en el 73. Los mayores productores son Australia y Canadá, que no deberían tener la misma agenda que los países de la OPEP, por ejemplo. Además el uranio representa un coste ínfimo del total de una central nuclear (en torno al 2%).
Punto 4: Los zombis radiactivos molan más que los pájaros manchados de petróleo.
¿Contento?
No era necesario tanto, pero sí me deja contento :P
ResponderEliminarCreo que es necesaria, pero para complementar las otras fuentes de energía renovables (eólica, solar, hidroeléctrica...).
ResponderEliminarDe todos modos, yo apostaría por el Torio en lugar del Uranio. A parte de ser máss seguro es más abundante y, por tanto, barato.
No sé mucho de energía nuclear basada en Torio, pero me suena que el proceso, pese a ser menos "dañino" es bastante más caro y complicado. Si me equivoco corrígeme. Si es así, hay que reflexionar en si merece la pena una energía tan cara (puesto que la nuclear de Uranio ya es relativamente cara de por sí)
ResponderEliminarDeneb, es más cara por que hay que desarrollar la tecnología. Yo en temas de seguridad (no genera plutonio) no pensaría tanto en el dinero.
ResponderEliminarLo de que por ser más abundante el Torio sea más barato es discutible. El Torio es muy común en la mayoría de los minerales como sustitución de otros elementos, pero la Torita, un mineral mena es bastante rara. Sin embargo la Uraninita o Pechblenda es un mineral relativamente común en ciertas zonas con lo cual la explotación es relativamente barata en comparación. REspecto al plutonio, es un subproducto peligroso pero actualmente le están buscando utilidad en la cadena energética de las centrales tradicionales. En todo caso yo soy antinuclear, así que por mi parte ni torio ni uranio.
ResponderEliminarNO, DE NINGUNA MANERA: ¿PERO NO SOYS CIENTÍFICOS? PUES LO LÓGICO SERÍA BUSCAR TODO AQUELLO QUE NO CONTAMINE, QUE COMO NOS CARGUEMOS EL PLANETA, POCA CIENCIA VAIS A PODER INVESTIGAR. Deberíais dedicaros a lo REALMENTE IMPORTANTE y dejar de hacer jueguecitos de estos. Por cierto, competir con Joserra es un asco, nadie dudaba de que sería el primero en contestar... xD
ResponderEliminar13 votos y sólo tres justificaciones, mal apaño de puntos voy a dar yo...
ResponderEliminarYo >>>>>>> Cualquiera
ResponderEliminarLas centrales de torio son un desarrollo relativamente reciente, así que es cierto que queda mucho recorrido aún. Pero vaya, que yo la fusión más allá de parche no la veo.
Los científicos nos dedicamos a hacer cosa que no sirven para nada pero que producen tecnología que sirve. ¿Para qué sirve el LHC? Pues lo mismo para nada, pero gracias a su predecesor funciona internet así de bien y así los científicos podemos perder más tiempo...
Y de qué sirven los Geólogos ¿¿¿eh???
ResponderEliminarPues de nada, proque basta que un geólogo abre la boca (véase geólogos del AVE, geólogo italiano de L'Aquila...)los ingenieros, grandes sabios de la humanidad, se ríen de ellos y les dicen que no tienen ni idea. Y para más recochineo luego llega el político de Turno (véase ÁLvarez Cascos o Belrusconi) a rematar la tarea diciendo en una que son unos pancarteros y en otra que total hay que tomárselo como si fuese un campamento...
He contestado "No sé, pero sí contesto porque si no no me das el punto."
ResponderEliminarmmm... la pregunta es que si me parece bien como opción de futuro. Como soy bastante pesimista respecto a nuestro futuro, ni me parece bien ni me parece mal...
Podría ser una buena solución mientras nos adentramos más en las energías renovables. Pero para ello hay que consumir menos hasta que nuestro paisaje esté lleno de molinos y a nuestros gobiernos les de por invertir en ello. Las energías renovables de momento no son la panacea, pues nuestra sociedad necesita energía permanentemente y las fuentes renovables (energía solar, viento, biomasa, geotérmica, hidráulica...) son muy irregulares (para nuestro ritmo de consumo). Creo que la cuestión fundamental sobre estas cosas es el consumo. Y como dice joserra, cuando china, india o brasil quieran consumir como lo hacemos nosotros ni el uranio nos salva. Por otra parte, está el tema de los residuos que si que es preocupante (por uno o dos órdenes de magnitud que oscile su duración, hay que almacenarlos durante mucho tiempo en algún sitio). Creo que hay que invertir o en hacer la fusión algo energéticamente rentable, o en armas de destrucción masiva.
Me parece que hay otras formas de generación más interesantes que la energía nuclear a corto plazo cono las centrales de ciclo combinado. A largo plazo la producción y el esfuerzo debe ir a producción continua por energías renovables, no a desarrollar una energía como la nuclear.
ResponderEliminarHay muchos más aspectos a valorar (dependencia geoestrátegica, intereses comerciales,etc) a la hora de elegir una fuente de energía u otra, pero no tengo fuerzas ni conocimientos para entrar en ellos. Un saludo y gracias( por el punto).
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarFer te he borrado el comentario porque ponías las respuestas en él, hay que enviarlas por mail, más que nada porque si no los siguientes participantes pueden verlas :P
ResponderEliminarFer dijo:
HOYGAN, mí ser de letras y mí no entender demasiado, pero m'explico.
He votado por la opción de "si no queda más remedio", la cual se aclara por sí misma: tenía que encender el ordenador.
Eso sí, habría que mejorar (y mucho) el tema de los residuos, aunque no tenga yo mucha idea de cómo hacerlo. ¿Se echan a reciclaje orgánico o al de envases?
No sé si está fuera de plazo o no, pero yo contesto:
ResponderEliminarMi voto ha sido: No, de ninguna manera.
A mi modo de ver no es una buena opción ni de futuro ni de presente. Ni para España ni para Sudán.
Las reservas de uranio (aunque lo venden como un recurso infinito) son limitadas (según un informe de WWF no valdrían para tantísimos años como se le estiman, ni de lejos)
Quienes están a favor de la energía nuclear tratan de minimizar el problema de los residuos radiactivos, pero seguro que si les dicen que los van a poner en el sótano de su casa no lo están tanto.
Esto es un mundo lleno de egoístas.
Menos gastar y más energías renovables. Fin.
No ha salido mi comentario... si es que lo tienes que aprobar primero entonces vale... si no, ya lo volveré a escribir...
ResponderEliminarCuando las entradas tienen más de dos semanas modero los comentarios, si no, salen solos por eso no salía al principio
ResponderEliminar