El día 17 de febrero el blog cumplió 4 años. En estos años la frecuencia de actualización del blog ha sido intermitente, con meses con más de tres entradas y con ausencias a veces demasiado largas, alguna vez incluso de cuatro meses. Con motivo del IV cumpleaños de Ciencia con Paciencia, he pensado en una serie de actividades para celebrarlo que irán apareciendo en los próximos días en el blog, pero que quiero avisar de antemano para que nadie se las pierda.
Las actividades van a ser tres:
II Edición de los premios Ciencia con Paciencia. Esta vez con un formato más sencillo que espero que invite a participar a más gente.
II Edición del Premio de fotografía científica.
Y por último una sorpresa que comenzará mañana y que se prolongará durante los próximos meses.
Mostrando entradas con la etiqueta PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA. Mostrar todas las entradas
1/6/10
NOTEXT Y Ganadores del Concurso
Brevemente os doy los enlaces del número 2 de la revista notext donde han sido publicadas las fotos ganadoras del I Concurso de Fotografía científica y de la naturaleza Ciencia con Paciencia.
PDF: notext Nº2
ZIP: notext Nº2
PDF: notext Nº2
ZIP: notext Nº2
31/5/10
Los premios de fotografía salen publicados en notext mañana...
Mañana sale publicado el tercer número de la revista notext. notext es una revista digital dedicada a todas las artes gráficas (aunque también aceptan pequeños archivos sonoros) donde caben desde las más tradicionales formas de expresión gráfica a las más modernas e innovadoras. La revista tiene periodicidad bimensual y cada número (con el detalle original de empezar por el número 0) trata sobre un tema distinto. Todo el mundo puede participar enviando sus trabajos siempre que se adecuen al tema del número en concreto. Otro elemento a destacar de la revista notext es que está publicada bajo una licencia creative commons lo que implica que ninguno de los autores pierde los derechos de su obra y sin embargo todo el mundo es libre de verla e intercambiarla bajo los supuestos de la licencia.
22/2/10
I CONCURSO DE FOTOGRAFÍA CIENTÍFICA Y DE LA NATURALEZA CIENCIA CON PACIENCIA: RESULTADOS
Muchísimos días han pasado ya desde que los más precoces enviasteis vuestras fotos. También ha pasado muchos días desde que empezó el periodo para votar, y sin embargo aún recibí algún voto (algo presionado por mí, lo admito) ayer a las once de la noche. También hay que decir que la presión no fue efectiva en todos los casos por igual, algunos, presionados hasta el último momento olvidaron votar, peor para ellos que no han participado en el sorteo que he realizado esta mañana.
7/2/10
I Concurso de fotografía científica y de la naturaleza Ciencia con Paciencia
Aún quedan algunas horas para que los más rezagados envíen sus fotos, pero, dado que mañana voy a andar escaso de tiempo, he decidido colgar ya todas las fotos que habéis enviado.
Esta es mi foto científica fuera de concurso:
Título: Más antiguas que Pangea son las pizarras del Narcea.
Fecha: Marzo de 2007.
Lugar: Área de mineralogía, Dpto de Geología.
Para hacer más amena la visita a las fotos, he hecho un flickr al blog donde he subido todas las fotos enviadas. Para ver la presentación de las fotos en plan guay PINCHA AQUÍ. Además he dibujado un icono molón, que he situdado a la derecha junto a los otros, la polaroid me ha quedado niquelada, ¿o no?
Para no condicionar la votación de nadie, no he puesto quién es el autor de cada una de las fotos aún. En todo caso, la mayoría de los que han enviado fotos se conocen, así que puede llegar a ser fácil deducir de quién es cada una si se piensa un poco.
Por supuesto, y de momento, las fotos están protegidas con una licencia de Creative commons no comercial y no derivativa. Cuando acabe el concurso, añadiré el autor de cada foto de forma que quien quiera reproducir esa foto tenga que citaros, si alguno quisiera que su foto sea eliminada del flickr de Ciencia con Paciencia o cambiar el tipo de licencia al acabar el concurso está en su total derecho y sólo tiene que comunicármelo, ya sea en un mensaje en el e-mail, en un comentario en el blog, facebook o flickr.
Para no condicionar la votación de nadie, no he puesto quién es el autor de cada una de las fotos aún. En todo caso, la mayoría de los que han enviado fotos se conocen, así que puede llegar a ser fácil deducir de quién es cada una si se piensa un poco.
Por supuesto, y de momento, las fotos están protegidas con una licencia de Creative commons no comercial y no derivativa. Cuando acabe el concurso, añadiré el autor de cada foto de forma que quien quiera reproducir esa foto tenga que citaros, si alguno quisiera que su foto sea eliminada del flickr de Ciencia con Paciencia o cambiar el tipo de licencia al acabar el concurso está en su total derecho y sólo tiene que comunicármelo, ya sea en un mensaje en el e-mail, en un comentario en el blog, facebook o flickr.
Podéis ver las fotos AQUÍ, también podéis visitarlas directamente en el flikcr.
A partir de este momento queda abierto el plazo de votación. Entre los votantes se sorteará un premio, así que no dudéis en votar. Las reglas para votar son fáciles:
-Se puede votar por tres fotos: la primera se llevará 3 (tres) puntos, la segunda 2 (dos) y la tercera 1 (uno).
-Los votos se enviarán por correo electrónico con asunto [CON POCOS MOCOS O VOTOS FOTOS] a dpastorgalan(arroba)gmail(punto)com. En el correo electrónico se indicará un nombre o apodo.
-Sólo se acepta un e-mail por persona. Los participantes en el concurso podrán votar, pero no a sus propias fotografías.
-El plazo de votación se cerrará el domingo día 21 de Febrero, tan sólo cuatro días después del III cumpleaños del blog.
16/1/10
I Concurso de Fotografía Científica y de la Naturaleza Ciencia con Paciencia.
Dentro de un mes y un día Ciencia con Paciencia cumple tres años, para celebrarlo, además de pensar en una nueva edición de los Premios Ciencia con Paciencia que comenzará el día del cumpleaños del blog, he decidido crear un concurso de FOTOGRAFÍA CIENTÍFICA y DE LA NATURALEZA. Por supuesto tendrá premio, aún no he decidido qué (no lectores, nos os voy a regalar una réflex, lo siento), quizá lo decida una vez se conozca el ganador, para que sea personalizado, o quizá se me ocurra algo.
Aunque supongo que el título es claro, y más o menos imagináis qué tipo de fotografías se pueden eviar voy a aclarar la temática del concurso para que no haya error posible. Con la parte de la fotografía de la naturaleza supongo que no hay dudas, ya sabéis paisajes, animales... una foto de tu cara delante del jardín de las delicias en el Museo del Prado no es una fotografía de la naturaleza. La parte de fotografía científica puede ser más ambigua y quizá algunos no sepáis qué es lo que podéis enviar. Pues bien, vale cualquier fotografía en la que se observe un fenómeno científico, por ejemplo una foto de cómo parece que un lápiz está quebrado dentro de un vaso con agua (ya sabéis la refracción de la luz), también valen fotos de microscopio o fotos de un experimento en un laboratorio o ¡en casa!. Algunos se preguntarán ¿Puedo enviar una fotografía de mi ordenador o de un circuito? sí claro, puedes eviar fotos de tecnología actual pero ten en cuenta que la catedral de Toledo o el acueducto de Segovia no son tecnología actual por muy bonitos que te parezcan.
Normas:
- Las fotografías deben ser digitales y tener una calidad adecuada para ser reproducida en formato 20x15, es decir, haber sido tomada con una resolución de al menos 2 megapíxeles. Se aceptan todos los formatos de imagen común (JPG, TIF, PNG etc) No me mandéis ningún tipo de archivo muy raro, por favor.
- No se aceptarán fotos retocadas con Photoshop, Gimp o similares en ningún caso, sed buenos y no me intentéis tangar.
- Las fotografías deberán ser enviadas a dpastorgalan [arroba] gmail [.] com junto con un título, el nombre del autor y si es posible indicando el lugar y la fecha en la que fue tomada.
- El plazo máximo para enviar fotografías es el día 7 de Febrero de 2010, el día siguiente se expondrán, indicando su título pero no el nombre del autor, en el blog para que todo el mundo pueda verlas y reflexionar.
- El premio se dará por votación popular pero en caso de empate, y como el blog es mío, decidiré yo mismo cuál de las fotos empatadas a votos se erige ganadora.
Ya podéis empezar a enviar fotografías.
22/11/09
Madicina alternativa, medicina complementaria.
Para terminar con las entradas sobre los temas de los Premios Ciencia con Paciencia, hoy toca hablar de la medicina alternativa o complementaria.
Aunque existen diversas definiciones de lo que son, por regla general se refieren a los mismos tipos de tratamientos. Además el término "alternativa" puede ser muy confuso, puesto que no es una verdadera alternativa a la medicina convencional, es decir, estas terapidas no deben ,en ningún, caso sustituir a las terapias convencionales, sobre todo en enfermedades graves. Así que el término complementaria parece más correcto.
Aún así, existen diferencias importantes entre los distintos tipos de medicina alternativa. Entre ellas hay terapias que cuentan con un gran respaldo de la comunidad científica como la musicoterapia o risoterapia que son terapias de tipo psicológico, ayudan a superar traumas relacionados o no con las enfermedades pero en ningún caso sustituyen a la medicación asociada.
Otras terapias como la acupuntura y la osteopatía son consideradas útiles por la comunidad científica y su uso está, al menos en España, reglado, es decir, sólo pueden utilizarlas titulados superiores. Eso sí, respecto a la acupuntura, aunque puede ser útil en muchos casos, es necesario saber que su filosofía es acientífica por completo, al menos tan acientífica como cuando Aristóteles sugería que una piedra diez veces más pesada que otra, caería diez veces más rápido. Los chackras, flujos de energía... relacionados con la filosofía de la acupuntura, son sólo buenas excusas para realizar animes de peleas, pero no existen. Lo que sí existen son puntos donde al clavar la aguja de forma correcta no se produce sangrado ni dolor, sin embargo el cuerpo reacciona como si así fuese, liberando endorfinas (una "droga" natural con propiedades similares a los opiáceos) que mitigan el dolor y hacen sentir bien, además la dosis que el cuerpo produce es la correcta en cada caso y es un producto propio de forma que no presenta efectos secundarios. Por otro lado la osteopatía es una técnica holística, es decir, que interpreta todos los elementos de un sistema se comportan como uno, en este caso todo el cuerpo se comportaría como uno, ésto, que puede ser cierto en algunas ocasiones (sobre todo en temas relacionados con el aparato locomotor, como dolores de cuello piernas... que pueden manifestarse en un punto pero su origen ser otro) puede en otros casos, no ser así, un ejemplo sencillo sería la apendicitis, donde el problema es sólo ese y se manifiesta exactamente ahí. De todas formas, como ya he dicho, no debería haber problema con estas técnicas puesto que en España están regladas y sólo las practican verdaderos profesionales de la sanidad (médicos, enfermeros, fisiotereapeutas...).
Finalmente existen una serie de tratamientos complementarios que son considerados técnicas paramédicas y pseudocientíficas. El ejemplo más importante y extendido de éstas es la Homeopatía, basada en que cualquier síntoma puede ser curado con una sustancia que lo produzca, para ello se diluye hasta que apenas existe ningún indicio de ella, de hecho, dicen que cuanto más diluido esté, más potente es el método. Si creéis en la homeopatía no os quejéis cuando os echen poco ron en un combinado. Según ellos el agua tiene memoria y se acuerda de lo que ha tenido diluido (realmente me da un poco de asco pensar que cada vez que bebo, esa agua se acuerda de que ya esuvo en otra vejiga, o como dijo Mike en un comentario, lo mismo se acuerda de la lista de los reyes godos) . Lo bueno de este tratamiento es que es totalmente inocuo, debido a que no presenta cantidad alguna de nada, y por lo tanto no produce efecto secundario. Otras medicinas complementarias pueden llegar a ser hasta cómicas: la litoterapia, que afirma que ciertos minerales pueden reestructurar el organismo; las técnicas con imanes (no confundir con magnetoterapia, que es parte de la medicina convencional) que consite en ponerte imanes por el cuerpo para curarte o potenciar tus habilidades; el reiki que es una filosofía, no una técnica médica, y por lo tanto puede tener el mismo valor ante una gripe que leer a Platón o a Schopenhauer; o los curanderos que llaman a la virgen y a los espíritus de los muertos en vietnam cual chamán africano. Más te vale no ir allí si tienes Legionelosis, mejor vas al médico y que te mande unos antibióticos.
De todas estas pseudoterapias no existen verdaderos estudios científicos que muestren su utilidad y como máximo el resultado va a ser el efecto placebo. Hay que tener en cuenta que el efecto placebo es un efecto muy poderoso y capaz de ayudar a tratar muchas enfermedades, al igual que el optimismo, etc. La psique en realidad es pura química, y las buenas sensaciones hacen que combatamos mejor las enfermedades. Pero no hay que olvidar que un placebo, por sí solo no pueden hacer nada frente a dolencias graves. Mi consejo, desde un punto de vista no médico, pero sí científico, es que sólo acudáis a las terapias que os recomiende un verdadero médico, un científico de la salud y por supuesto que dudéis siempre de cualquier terapia que no aplique un profesional superior de la salud (ya sea médico, fisioterapeuta, enfermero...) y por supuesto que no confiéis nunca en las medicinas complementarias que la comunidad científica no ha avalado, las del último grupo.
Aún así, existen diferencias importantes entre los distintos tipos de medicina alternativa. Entre ellas hay terapias que cuentan con un gran respaldo de la comunidad científica como la musicoterapia o risoterapia que son terapias de tipo psicológico, ayudan a superar traumas relacionados o no con las enfermedades pero en ningún caso sustituyen a la medicación asociada.
Otras terapias como la acupuntura y la osteopatía son consideradas útiles por la comunidad científica y su uso está, al menos en España, reglado, es decir, sólo pueden utilizarlas titulados superiores. Eso sí, respecto a la acupuntura, aunque puede ser útil en muchos casos, es necesario saber que su filosofía es acientífica por completo, al menos tan acientífica como cuando Aristóteles sugería que una piedra diez veces más pesada que otra, caería diez veces más rápido. Los chackras, flujos de energía... relacionados con la filosofía de la acupuntura, son sólo buenas excusas para realizar animes de peleas, pero no existen. Lo que sí existen son puntos donde al clavar la aguja de forma correcta no se produce sangrado ni dolor, sin embargo el cuerpo reacciona como si así fuese, liberando endorfinas (una "droga" natural con propiedades similares a los opiáceos) que mitigan el dolor y hacen sentir bien, además la dosis que el cuerpo produce es la correcta en cada caso y es un producto propio de forma que no presenta efectos secundarios. Por otro lado la osteopatía es una técnica holística, es decir, que interpreta todos los elementos de un sistema se comportan como uno, en este caso todo el cuerpo se comportaría como uno, ésto, que puede ser cierto en algunas ocasiones (sobre todo en temas relacionados con el aparato locomotor, como dolores de cuello piernas... que pueden manifestarse en un punto pero su origen ser otro) puede en otros casos, no ser así, un ejemplo sencillo sería la apendicitis, donde el problema es sólo ese y se manifiesta exactamente ahí. De todas formas, como ya he dicho, no debería haber problema con estas técnicas puesto que en España están regladas y sólo las practican verdaderos profesionales de la sanidad (médicos, enfermeros, fisiotereapeutas...).
Finalmente existen una serie de tratamientos complementarios que son considerados técnicas paramédicas y pseudocientíficas. El ejemplo más importante y extendido de éstas es la Homeopatía, basada en que cualquier síntoma puede ser curado con una sustancia que lo produzca, para ello se diluye hasta que apenas existe ningún indicio de ella, de hecho, dicen que cuanto más diluido esté, más potente es el método. Si creéis en la homeopatía no os quejéis cuando os echen poco ron en un combinado. Según ellos el agua tiene memoria y se acuerda de lo que ha tenido diluido (realmente me da un poco de asco pensar que cada vez que bebo, esa agua se acuerda de que ya esuvo en otra vejiga, o como dijo Mike en un comentario, lo mismo se acuerda de la lista de los reyes godos) . Lo bueno de este tratamiento es que es totalmente inocuo, debido a que no presenta cantidad alguna de nada, y por lo tanto no produce efecto secundario. Otras medicinas complementarias pueden llegar a ser hasta cómicas: la litoterapia, que afirma que ciertos minerales pueden reestructurar el organismo; las técnicas con imanes (no confundir con magnetoterapia, que es parte de la medicina convencional) que consite en ponerte imanes por el cuerpo para curarte o potenciar tus habilidades; el reiki que es una filosofía, no una técnica médica, y por lo tanto puede tener el mismo valor ante una gripe que leer a Platón o a Schopenhauer; o los curanderos que llaman a la virgen y a los espíritus de los muertos en vietnam cual chamán africano. Más te vale no ir allí si tienes Legionelosis, mejor vas al médico y que te mande unos antibióticos.
De todas estas pseudoterapias no existen verdaderos estudios científicos que muestren su utilidad y como máximo el resultado va a ser el efecto placebo. Hay que tener en cuenta que el efecto placebo es un efecto muy poderoso y capaz de ayudar a tratar muchas enfermedades, al igual que el optimismo, etc. La psique en realidad es pura química, y las buenas sensaciones hacen que combatamos mejor las enfermedades. Pero no hay que olvidar que un placebo, por sí solo no pueden hacer nada frente a dolencias graves. Mi consejo, desde un punto de vista no médico, pero sí científico, es que sólo acudáis a las terapias que os recomiende un verdadero médico, un científico de la salud y por supuesto que dudéis siempre de cualquier terapia que no aplique un profesional superior de la salud (ya sea médico, fisioterapeuta, enfermero...) y por supuesto que no confiéis nunca en las medicinas complementarias que la comunidad científica no ha avalado, las del último grupo.
15/11/09
El cambio climático
Como prometí , en relación con los Premios Ciencia con Paciencia, escribo una entrada relacionada con cada uno de los temas tratados. Esta vez, en relación con el cambio climático.
En los últimos años el concepto cambio climático aparece de manera continua en los medios de comunicación, para referirse en general al calentamiento global producido en las últimas décadas como consecuencia de la actividad humana y casi todos tenemos una idea bastante acertada de cuáles son las causas y consecuencias. Por ello, voy a intentar dar una visión distinta, crítica, con rigor científico y divulgativa de lo que significan los cambios climáticos en la historia de la Tierra y en especial de el que en la actualidad estamos viviendo, procurando en todo caso no repetir contenidos.
El clima de la Tierra ha cambiado y evolucionado de muchas maneras a lo largo de su historia. Ha habido veces en las que la práctica totalidad de la tierra ha estado congelada y otras en las que no ha habido ni un sólo mililitro de agua congelada en el planeta. Es importante por lo tanto distinguir entre cualquier cambio climático producido de forma natural, como por ejemplo las glaciaciones (conocidas popularmente como "Edades del hielo"), de los cambios que el hombre ha podido producir o está produciendo.
La palabra cambio climático puede significar muchas cosas. Puede ser un cambio a escala local, regional, o global. Puede ser un pequeño cambio o un gran cambio y por supuesto puede ser lento o rápido. Hay, también muchas razones para que el clima cambie, actualmente nos suena especialmente el efecto invernadero que es el responsable principal del calentamiento global registrado en las últimas décadas. Pero no es el único, existen muchos otros factores que los pueden producir como: las variaciones orbitales (cambios en la inclinación del eje, movimientos circulares del eje o cambios en la excentricidad de la órbita que se producen de forma periódica y conocidos desde hace tiempo pero utilizados para explicar el clima por Milutin Milantkovitc), variaciones solares (ciclos de manchas solares, que implican una actividad solar mayor o menor), o los movimientos tectónicos (los movimientos de las placas alteran la circulación de las corrientes marinas y de aire con lo que producen variaciones importantes del clima). Cada uno de esos factores merece una entrada, por lo que no me voy a detener en explicarlos, de momento los enlaces a Wikipedia pueden saciar la curiosidad. Pero me parece importante poner ejemplos de cada uno de ellos para apreciar la magnitud de cada uno de ellos.
1- Las glaciaciones que han ocurrido durante el Pleistoceno (aunque algunas personas consideran un periodo más actual llamado Holoceno, relacionado con la aparición del hombre, en la actualidad la comunidad científica valora que todavía vivimos en el Pleistoceno), están producidas por las variaciones orbitales, en cada una de estas la temperatura media terrestre era entre 4 y 6 grados más baja. También estas variaciones producen otros cambios climáticos menos severos, que se producen a escala milenaria y centeneria entre ellos destacan el ótpimo medieval (periodo excepcionalmente cálido durante la Edad media en la que groenlandia estaba cubierta de pastos en vez hielo), o la pequeña edad del hielo (periodo excepcionalmente frío que siguió al óptimo medieval, que no llegó a ser una glaciación).
2- Durante el carbonífero los árboles poblaron la tierra de tal manera que redujeron la proporción de dióxido de carbono de forma impactante, esto produjo una glaciación. La causa de esto es el efecto invernadero, eso sí, a la inversa de lo que los humanos estamos produciendo.
3- En el Plioceno, América del Sur estaba separada de América del Norte. La corriente del Golfo, que hace habitables latitudes en Europa que en América son hielo y más hielo, no existía puesto que esa corriente se desviaba hacia el pacífico. Cuando las dos américas se unieron, empezó a funcionar esta corriente produciendo un cambio climático a gran escala. Esta es una causa tectónica.
4- Las manchas solares producen cambios a pequeña escala creando pequeñas variaciones en la temperatura media de alrededor de 0,5 grados.
5- Por último los cambios antropogénicos, es decir, los que producimos los humanos. Es al menos una parte del calentamiento global actual. Desde una posición estrictamente científica, no todo el calentamiento global actual está producido por el hombre, sino que parte de él es uno de esos ciclos a escala centenaria de los que he hablado anteriormente. Pero, el hombre, con su actitud irresponsable con el consumo de combustibles fósiles lo ha potenciado, acelerado y aumentado, lo cual lo convierte en peligroso. Este cambio está producido, como sabéis por un aumento en la concentración de dióxido de carbono, gas que retiene la radiación infrarroja en la tierra, o lo que es lo mismo, ayuda a mantenerla caliente. Este efecto, es en realidad necesario para la vida, porque es lo que hace que tengamos una temperatura tan agradable en la actualidad, sin él estaríamos helados, pero con exceso de él nos asaremos. Las medidas a tomar para evitarlo son claras, evitar emitir dióxido de carbono, las formas muchas, a saber: energías renovables, disminución en el consumo, eficiencia energética, energía nuclear... cada una tiene sus pros y sus contras y a su vez cada una llevaría una entrada por completo, que no descarto hacer, pero por el momento creo que es suficiente.
Para despedir este texto voy a dejar algunos enlaces de interés:
Cambio climático Greenpeace: Proponen soluciones al cambio climático, merece la pena leerlas y valorarlas.
Cambio-climático.com: Blog sobre el cambio climático con montones de artículos y entradas muy interesantes.
CO2: Ojo, leer con mucha precaución. El autor es un negacionista del cambio climático, presenta muchísimos datos aunque siempre mal interpretados hacia su opinión. Una interpretación correcta de esos datos en realidad conduce a las conclusiones aceptadas por la comunidad científica. No permite los comentarios en su blog, por algo será.
En los últimos años el concepto cambio climático aparece de manera continua en los medios de comunicación, para referirse en general al calentamiento global producido en las últimas décadas como consecuencia de la actividad humana y casi todos tenemos una idea bastante acertada de cuáles son las causas y consecuencias. Por ello, voy a intentar dar una visión distinta, crítica, con rigor científico y divulgativa de lo que significan los cambios climáticos en la historia de la Tierra y en especial de el que en la actualidad estamos viviendo, procurando en todo caso no repetir contenidos.
El clima de la Tierra ha cambiado y evolucionado de muchas maneras a lo largo de su historia. Ha habido veces en las que la práctica totalidad de la tierra ha estado congelada y otras en las que no ha habido ni un sólo mililitro de agua congelada en el planeta. Es importante por lo tanto distinguir entre cualquier cambio climático producido de forma natural, como por ejemplo las glaciaciones (conocidas popularmente como "Edades del hielo"), de los cambios que el hombre ha podido producir o está produciendo.
La palabra cambio climático puede significar muchas cosas. Puede ser un cambio a escala local, regional, o global. Puede ser un pequeño cambio o un gran cambio y por supuesto puede ser lento o rápido. Hay, también muchas razones para que el clima cambie, actualmente nos suena especialmente el efecto invernadero que es el responsable principal del calentamiento global registrado en las últimas décadas. Pero no es el único, existen muchos otros factores que los pueden producir como: las variaciones orbitales (cambios en la inclinación del eje, movimientos circulares del eje o cambios en la excentricidad de la órbita que se producen de forma periódica y conocidos desde hace tiempo pero utilizados para explicar el clima por Milutin Milantkovitc), variaciones solares (ciclos de manchas solares, que implican una actividad solar mayor o menor), o los movimientos tectónicos (los movimientos de las placas alteran la circulación de las corrientes marinas y de aire con lo que producen variaciones importantes del clima). Cada uno de esos factores merece una entrada, por lo que no me voy a detener en explicarlos, de momento los enlaces a Wikipedia pueden saciar la curiosidad. Pero me parece importante poner ejemplos de cada uno de ellos para apreciar la magnitud de cada uno de ellos.
1- Las glaciaciones que han ocurrido durante el Pleistoceno (aunque algunas personas consideran un periodo más actual llamado Holoceno, relacionado con la aparición del hombre, en la actualidad la comunidad científica valora que todavía vivimos en el Pleistoceno), están producidas por las variaciones orbitales, en cada una de estas la temperatura media terrestre era entre 4 y 6 grados más baja. También estas variaciones producen otros cambios climáticos menos severos, que se producen a escala milenaria y centeneria entre ellos destacan el ótpimo medieval (periodo excepcionalmente cálido durante la Edad media en la que groenlandia estaba cubierta de pastos en vez hielo), o la pequeña edad del hielo (periodo excepcionalmente frío que siguió al óptimo medieval, que no llegó a ser una glaciación).
2- Durante el carbonífero los árboles poblaron la tierra de tal manera que redujeron la proporción de dióxido de carbono de forma impactante, esto produjo una glaciación. La causa de esto es el efecto invernadero, eso sí, a la inversa de lo que los humanos estamos produciendo.
3- En el Plioceno, América del Sur estaba separada de América del Norte. La corriente del Golfo, que hace habitables latitudes en Europa que en América son hielo y más hielo, no existía puesto que esa corriente se desviaba hacia el pacífico. Cuando las dos américas se unieron, empezó a funcionar esta corriente produciendo un cambio climático a gran escala. Esta es una causa tectónica.
4- Las manchas solares producen cambios a pequeña escala creando pequeñas variaciones en la temperatura media de alrededor de 0,5 grados.
5- Por último los cambios antropogénicos, es decir, los que producimos los humanos. Es al menos una parte del calentamiento global actual. Desde una posición estrictamente científica, no todo el calentamiento global actual está producido por el hombre, sino que parte de él es uno de esos ciclos a escala centenaria de los que he hablado anteriormente. Pero, el hombre, con su actitud irresponsable con el consumo de combustibles fósiles lo ha potenciado, acelerado y aumentado, lo cual lo convierte en peligroso. Este cambio está producido, como sabéis por un aumento en la concentración de dióxido de carbono, gas que retiene la radiación infrarroja en la tierra, o lo que es lo mismo, ayuda a mantenerla caliente. Este efecto, es en realidad necesario para la vida, porque es lo que hace que tengamos una temperatura tan agradable en la actualidad, sin él estaríamos helados, pero con exceso de él nos asaremos. Las medidas a tomar para evitarlo son claras, evitar emitir dióxido de carbono, las formas muchas, a saber: energías renovables, disminución en el consumo, eficiencia energética, energía nuclear... cada una tiene sus pros y sus contras y a su vez cada una llevaría una entrada por completo, que no descarto hacer, pero por el momento creo que es suficiente.
Para despedir este texto voy a dejar algunos enlaces de interés:
Cambio climático Greenpeace: Proponen soluciones al cambio climático, merece la pena leerlas y valorarlas.
Cambio-climático.com: Blog sobre el cambio climático con montones de artículos y entradas muy interesantes.
CO2: Ojo, leer con mucha precaución. El autor es un negacionista del cambio climático, presenta muchísimos datos aunque siempre mal interpretados hacia su opinión. Una interpretación correcta de esos datos en realidad conduce a las conclusiones aceptadas por la comunidad científica. No permite los comentarios en su blog, por algo será.
7/11/09
Los Alimentos Transgénicos
Los alimentos transgénicos son productos derivados de organismos modificados genéticamente. En la actualidad todo el mundo sabe más o menos de qué se trata puesto que es uno de los temas científicos de actualidad más populares y controvertidos en los medios de comunicación. En general se ha hablado mucho de los posibles beneficios y de los posibles efectos perjudiciales sobre la salud y el medioambiente. En este artículo no pretendo descubrir qué son o cómo se fabrican, puesto que creo que está bastante bien explicado de forma sintética y divulgativa en los artículos en castellano de la wikipedia, así que voy a centrarme en hacer un análisis de las ventajas e inconvenientes de la producción de transgénicos.
Las ventajas son claras, y en realidad sólo se trata de usar la ingeniería genética en vez de la selección artificial, es decir, durante siglos la humanidad ha seleccionado año tras año las semillas que daban los mejores frutos para ser plantadas al año siguiente, en cierto modo se ha hecho una leve ingeniería genética despreciando los peores ejemplares y escogiendo los óptimos. Así, por ejemplo se han conseguido flores como las que se pueden obtener en las floristerías, que no tienen nada que ver con las que de forma natural encontramos en el campo. Ahora, básicamente, lo que se hace es añadir secuencias genéticas de unos organismos a otros organismos, de forma que puedes conseguir plantas que producen más fruto, plantas resistentes a los herbicidas, plantas resistentes a las bacterias, plantas que segreguen insecticidas, de forma que son mucho menos vulnerables ante las plagas y un largo etcétera. No hace falta comentar por qué una planta que da más fruto y además es resistente a las enfermedades dará una mayor cosecha que una que no lo es. Además presentan otra serie de ventajas para los agricultores como no tener que comprar ciertos plaguicidas o poder sembrar ciertos productos en terrenos donde antes no producían correctamente.
Pero existe una gran controversia respecto a las posibles desventajas que pueden tener. Las organizaciones ecologistas han estado en contra desde el principio, pero ¿por qué? Cuando aparecieron los primeros alimentos transgénicos, existía mucho escepticismo sobre las consecuencias que podía tener su ingesta para la salud humana. Tiempo después se ha comprobado que no existe ninguna razón en ese sentido para preocuparse, era sólo miedo a lo desconocido. Pero la realidad es que sí existen una serie de problemas reales sobre su uso.
Los que se citan más comunente son los siguientes:
1- Resistencia a los antibióticos. El uso de plantas con antibiótico puede hacer que a la larga las plagas bacterianas se hagan resistentes a estos antibióticos de forma que sean mucho más virulentas e incluso perjudiciales para la salud del ser humano si estas bacterias pueden producirle algún tipo de enfermedad.
2- Alergias. El ADN en realidad es sólo un "mapa" de qué proteínas debe diseñar un organismo, al introducir ADN "extranjero" en un organismo, éste va a producir proteínas no propias que pueden producir alergias que el organismo "tradicional" no producía.
3- Contaminación a las variedades tradicionales. Este se presenta como uno de los grandes problemas, las variedades transgénicas pueden polinizar a las variedades tradicionales, esto, además de las consecuencias sobre la libertad del consumidor de elegir, tiene severas consecuencias sobre el medio (polinización de variedades naturales no cultivadas, es decir, las que de forma natural están presentes en los ecosistemas), tiene una consecuencia económica importante, y es que los alimentos transgénicos están protegidos con propiedad intelectual, así que si tenéis un campo de maíz lo mismo os sorprende un "agente de la innombrable" espiando vuestro máiz. Dejando la broma aparte, este fenómeno de violación involuntaria de la propiedad intelectual ya ha traído problemas a más de un agricultor como a Percy Schmeiser. También es cierto que muchos de estos transgénicos tienen una especie de "autopoweroff" que hacen que las semillas de la planta no se puedan volver a plantar (no germinan). esto elimina en cierta manera el problema de las patentes pero añade un problema el agricultor que planta transgénicos tiene que comprar cada año nuevas semillas, es decir, al final el dinero que se ahorra en pesticidas, se lo gasta en semillas (que como podéis imaginar son mucho más caras que las tradicionales).
4- Que no estén etiquetados los productos que llevan transgénicos. Con lo que el consumidor carece de la opción de elegir el producto. Yo particularmente preferiría comprar un producto no patentado y no enriquecer a una multinacional por un producto que se puede obtener sin pagar a nadie, sólo a los productores.
5- Incompetencia de algunos agricultores. Este es un problema que no depende del propio transgénico sino del agricultor. Algunos agricultores aporvechas plantas tolerantes a los herbicidas para echar cantidades insólitas de estos productos tóxicos, de forma que se contaminan acuíferos y suelos.
Cada cual puede valorar las ventajas e inconvenientes que presentan los transgénicos. Para ello voy a dejar una lista de enlaces útiles para informarse sobre ellos.
-Guía roja y verde de Greenpeace. Presentan una lista con todas las marcas que llevan o no transgénicos (para ser sinceros en España, hay pocas que los llevan) de forma que podremos elegir si queremos o no consumirlos.
-Transegénicos. Página web sobre los transgénicos. Tiene mucha información, válida pero ojo, es una página en contra de los transgénicos por lo que las opiniones son subjetivas.
-Tecnociencia. Muchísima y muy buena información sobre los transgénicos. Bastante objetiva aunque se nota que los autores son investigadores en transgénicos y por lo tanto a favor de los mismos. Pero incluyen un apartado de "controversia" eufemismo que utilizan para poner los "inconvenientes". Además en ella vienen montones de links a organizaciones ecologistas, centros de investigación, artículos. Un lujo para hacerse un experto en transgénicos y poder conocer todas las opiniones.
Las ventajas son claras, y en realidad sólo se trata de usar la ingeniería genética en vez de la selección artificial, es decir, durante siglos la humanidad ha seleccionado año tras año las semillas que daban los mejores frutos para ser plantadas al año siguiente, en cierto modo se ha hecho una leve ingeniería genética despreciando los peores ejemplares y escogiendo los óptimos. Así, por ejemplo se han conseguido flores como las que se pueden obtener en las floristerías, que no tienen nada que ver con las que de forma natural encontramos en el campo. Ahora, básicamente, lo que se hace es añadir secuencias genéticas de unos organismos a otros organismos, de forma que puedes conseguir plantas que producen más fruto, plantas resistentes a los herbicidas, plantas resistentes a las bacterias, plantas que segreguen insecticidas, de forma que son mucho menos vulnerables ante las plagas y un largo etcétera. No hace falta comentar por qué una planta que da más fruto y además es resistente a las enfermedades dará una mayor cosecha que una que no lo es. Además presentan otra serie de ventajas para los agricultores como no tener que comprar ciertos plaguicidas o poder sembrar ciertos productos en terrenos donde antes no producían correctamente.
Pero existe una gran controversia respecto a las posibles desventajas que pueden tener. Las organizaciones ecologistas han estado en contra desde el principio, pero ¿por qué? Cuando aparecieron los primeros alimentos transgénicos, existía mucho escepticismo sobre las consecuencias que podía tener su ingesta para la salud humana. Tiempo después se ha comprobado que no existe ninguna razón en ese sentido para preocuparse, era sólo miedo a lo desconocido. Pero la realidad es que sí existen una serie de problemas reales sobre su uso.
Los que se citan más comunente son los siguientes:
1- Resistencia a los antibióticos. El uso de plantas con antibiótico puede hacer que a la larga las plagas bacterianas se hagan resistentes a estos antibióticos de forma que sean mucho más virulentas e incluso perjudiciales para la salud del ser humano si estas bacterias pueden producirle algún tipo de enfermedad.
2- Alergias. El ADN en realidad es sólo un "mapa" de qué proteínas debe diseñar un organismo, al introducir ADN "extranjero" en un organismo, éste va a producir proteínas no propias que pueden producir alergias que el organismo "tradicional" no producía.
3- Contaminación a las variedades tradicionales. Este se presenta como uno de los grandes problemas, las variedades transgénicas pueden polinizar a las variedades tradicionales, esto, además de las consecuencias sobre la libertad del consumidor de elegir, tiene severas consecuencias sobre el medio (polinización de variedades naturales no cultivadas, es decir, las que de forma natural están presentes en los ecosistemas), tiene una consecuencia económica importante, y es que los alimentos transgénicos están protegidos con propiedad intelectual, así que si tenéis un campo de maíz lo mismo os sorprende un "agente de la innombrable" espiando vuestro máiz. Dejando la broma aparte, este fenómeno de violación involuntaria de la propiedad intelectual ya ha traído problemas a más de un agricultor como a Percy Schmeiser. También es cierto que muchos de estos transgénicos tienen una especie de "autopoweroff" que hacen que las semillas de la planta no se puedan volver a plantar (no germinan). esto elimina en cierta manera el problema de las patentes pero añade un problema el agricultor que planta transgénicos tiene que comprar cada año nuevas semillas, es decir, al final el dinero que se ahorra en pesticidas, se lo gasta en semillas (que como podéis imaginar son mucho más caras que las tradicionales).
4- Que no estén etiquetados los productos que llevan transgénicos. Con lo que el consumidor carece de la opción de elegir el producto. Yo particularmente preferiría comprar un producto no patentado y no enriquecer a una multinacional por un producto que se puede obtener sin pagar a nadie, sólo a los productores.
5- Incompetencia de algunos agricultores. Este es un problema que no depende del propio transgénico sino del agricultor. Algunos agricultores aporvechas plantas tolerantes a los herbicidas para echar cantidades insólitas de estos productos tóxicos, de forma que se contaminan acuíferos y suelos.
Cada cual puede valorar las ventajas e inconvenientes que presentan los transgénicos. Para ello voy a dejar una lista de enlaces útiles para informarse sobre ellos.
-Guía roja y verde de Greenpeace. Presentan una lista con todas las marcas que llevan o no transgénicos (para ser sinceros en España, hay pocas que los llevan) de forma que podremos elegir si queremos o no consumirlos.
-Transegénicos. Página web sobre los transgénicos. Tiene mucha información, válida pero ojo, es una página en contra de los transgénicos por lo que las opiniones son subjetivas.
-Tecnociencia. Muchísima y muy buena información sobre los transgénicos. Bastante objetiva aunque se nota que los autores son investigadores en transgénicos y por lo tanto a favor de los mismos. Pero incluyen un apartado de "controversia" eufemismo que utilizan para poner los "inconvenientes". Además en ella vienen montones de links a organizaciones ecologistas, centros de investigación, artículos. Un lujo para hacerse un experto en transgénicos y poder conocer todas las opiniones.
1/11/09
Resultados de las encuestas premios Ciencia con Paciencia.
Ha pasado ya el plazo que di como máximo para las encuestas. Hoy publico los resultados que han dado. Por supuesto hay que aclarar que estas encuestas no son científicas, la población no ha sido seleccionada ni filtrada sino que han contestado los participantes de los Premios Ciencia con Paciencia y algunos visitantes anónimos, además el número de respuestas obtenidas no ha sido demasiado alto por lo que en ningún caso estas encuestas son extrapolables a ninguna población o segmento de la misma, tan sólo representan la opinión de los lectores de este blog.
Además quería dar las gracias a todos los que han contestado las encuestas durante este tiempo. En breve escribiré un artículo de cada tema tratado en los premios.
Resultados al Primer cuestionario:
No hace falta ningún comentario más que de entre los lectores que han contestado la pregunta, la mayoría está en contra del uso mayoritario de la energía nuclear.
Resultados al segundo cuestionario:
¿Crees que es correcto el uso de cultivos transgénicos?
En este caso aún ha sido más exagerada la opinión negativa que tienen los lectores sobre los transgénicos.
Respuestas al cuestionario 3: ¿Qué crees que se debe hacer respecto al cambio climático?
En este cuestionario, como por otro lado era esperable, las respuestas se han concentrado en las opciones más ecológicas.
Los resultados del cuestionario cuarto:
En este cuestionario, casi todo el mundo ha contestado que la medicina alternativa no es una verdadera opción.
Además quería dar las gracias a todos los que han contestado las encuestas durante este tiempo. En breve escribiré un artículo de cada tema tratado en los premios.
Resultados al Primer cuestionario:
| ¿Crees que la energía nuclear de fisión (la tradicional) es una buena opción de futuro? |
| Answer Text | Votes | % | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 | No, de ninguna manera. | 8 | 36% |  | ||
 | Sí, aunque sólo para mantener estable un sistema basado en renovables. | 5 | 23% | | ||
 | Sólo si no queda más remedio y con tal de encender mi ordenador para votar en los premios. | 5 | 23% | | ||
 | No sé, pero sí contesto porque si no no me das el punto. | 4 | 18% | | ||
 | Sí, como fuente energética principal. Uranio Rocks! | 0 | 0% | | ||
| 22 |
No hace falta ningún comentario más que de entre los lectores que han contestado la pregunta, la mayoría está en contra del uso mayoritario de la energía nuclear.
Resultados al segundo cuestionario:
¿Crees que es correcto el uso de cultivos transgénicos?
| Answer Text | Votes | % | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Sólo en caso de que todos los alimentos estén etiquetados y libremente se pueda elegir si los comes o no. | 8 | 44% | | ||
| No, son malos para la diversidad de cultivos y quizá para la salud (menos la de las anoréxicas) | 7 | 39% | | ||
| Sí, quiero comer melones de 100 gramos y Pipas de medio kilo. | 1 | 6% | | ||
| Sí, para acabar con el hambre en el mundo (anoréxicas inclusive). | 1 | 6% | | ||
| Me da igual, lo único importante es que mi frigo esté lleno, quiero comeeeeeeer. | 1 | 6% | | ||
| 18 |
Respuestas al cuestionario 3: ¿Qué crees que se debe hacer respecto al cambio climático?
| Answer Text | Votes | % | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Una combinación de todas (Eficiencia, disminución, sustitución de combustibles fósiles por nuclear y/o renovables y captura de dióxido de carbono) | 15 | 71% | | ||
| Apostar por la eficiencia energética, disminuir consumos y sustituir centrales térmicas por energías renovables. | 4 | 19% | | ||
| Nada, creo que no es antropogénico (producido por el hombre), por lo tanto hay que dejara la naturaleza. | 1 | 5% | | ||
| Sustituir las combustibles fósiles por otras energías como nuclear y/o renovables. | 1 | 5% | | ||
| Capturar dióxido de carbono y enterrarlo en formaciones geológicas profundas. | 0 | 0% | | ||
| 21 |
Los resultados del cuestionario cuarto:
| ¿Qué opinión te merece la medicina alternativa (homeopatía, acupuntura, reiki, shiatsu...) |
| Answer Text | Votes | % | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Es una pseudociencia y su única validez es el efecto placebo. | 11 | 69% | | ||
| Puede ser útil en algunos casos de enfermedades muy leves puesto que es muy poco invasiva. | 3 | 19% | | ||
| Los que lo practican son timadores en busca del dinero de ignorantes. | 1 | 6% | | ||
| Es una terapia útil en general, tanto por sí sola como acompañada de tratamientos médicos convencionales. | 1 | 6% | | ||
| Es la única y verdadera medicina que nos armoniza con la naturaleza y nos hace ser uno. | 0 | 0% | | ||
| 16 |
En este cuestionario, casi todo el mundo ha contestado que la medicina alternativa no es una verdadera opción.
21/10/09
PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA - FINAL DEL JUEGO
Hola concursantes de los Premios Ciencia con Paciencia, este es el final del concurso. En principio iba a tener una o dos rondas más pero ronda tras ronda se han ido descolgando participantes y en esta última ronda ya sólo quedaban dos y me resulta un poco ridículo seguir con un concurso para dos personas. Además estos dos concursantes han obtenido finalmente la misma puntuación, por lo que he cambiado mi plan inicial de los premios. En lugar de la propuesta anterior de primer, segundo y tercer premio he decidido dar sólo dos premios ex aequo (siempre he querido utilizar esta locución y nunca había tenido la opción) y luego un premio de consolación para el tercer clasificado.
Así que los premios serán:
Ganadores:
Un libro de los siguientes a elegir:
-Supercontinente (Ted Nield)
-Orígenes, la datación científica del pasado (Mathew Hadman)
-La cuadratura del cuadrado (Ian Stewart)
-Locos por las matemáticas (Ian Stewart)
-La guerra de dos mundos (Sergio L. Palacios)
-La física de los superhéroes (James Kakalios)
-Cómo mojar una galleta (Len Fisher)
-Juega Dios a los dados (Ian Stewart)
-La vida maravillosa (Stephen Jay Gould)
-Una breve historia de casi todo (Bill Bryson)
Además tendrá una "medalla" de oro y una geofoto como regalo
Premio de consolación:
Una "medalla" de Bronce y una geofoto.
Por supuesto los tres premiados optan a tener una foto en el blog posando con el premio si ellos quieren.
Y por fin la clasificación final es:
GANADORES:
Joserra e Inés con 18 puntos
PREMIO DE CONSOLACIÓN
Fran con 11 puntos
RESTO DE PARTICIPANTES
Fer: 4+1= 5 puntos
Alfonso M Corral: 3 + 0 = 3 puntos
Irene: 1+1+1= 3
Diego: 3 + 0 = 3 puntos
He elaborado una selección de las mejores respuestas que han dado los participantes a las preguntas en este documento, por si alguien quiere verificar su número de puntos (recordad que se daba un punto por las contestaciones a las encuestas)
11/10/09
PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA IV
Hola a los pocos concursantes de los premios ciencia con paciencia. Los marcadores van apretados así que voy a seguir con el juego hasta el final. Hoy toca otro tema controvertido la medicina alternativa. Vuelvo a recordar que contestar a la encuesta da un punto pero hay que dejar un comentario en el que se plasme la opinión sobre el tema.
Una vez formulado el cuestionario añado las preguntas de esta vez, ya sabéis un punto por respuesta correcta con fecha límite 18 de octubre, a partir de entonces está permitido contestar pero obteniendo sólo la mitad de puntos. Esta vez, y al ver lo apretado que está el podio pondré 5 preguntas en vez de cuatro. Aún así admito que estoy valorando dar un segundo y tercer premio (más modestos que el primero) para que los participantes más fieles tengan opción a premio también. Recordad que las respuestas hay que enviarlas a dpastorgalan@gmail.com.
1) ¿Quién dijo: "No es el microbio el culpable de la dolencia. No deberíamos dejarnos llevar por esas inútiles sueños alopáticos y vagas imaginaciones sino corregirlos con ímpetu."
2) ¿Quién es este señor?
3)¿Quién es este otro señor?
4) Según la litoterapia ¿qué usarías para curar un a) miopía b) depresión c) debilidad d) eccemas?
5) ¿De qué trata este tipo de medicina alternativa?
Y por último repasar la clasificación general provisional:
Joserra: 7+5= 12 puntos
Inés: 7+5= 12 puntos
Fran= 7+4= 11 puntos
Fer=3+1= 4 puntos
Alfonso M Corral: 3 + 0 = 3 puntos
Irene: 1+1+1= 3
Diego: 3 + 0 = 3 puntos
Una vez formulado el cuestionario añado las preguntas de esta vez, ya sabéis un punto por respuesta correcta con fecha límite 18 de octubre, a partir de entonces está permitido contestar pero obteniendo sólo la mitad de puntos. Esta vez, y al ver lo apretado que está el podio pondré 5 preguntas en vez de cuatro. Aún así admito que estoy valorando dar un segundo y tercer premio (más modestos que el primero) para que los participantes más fieles tengan opción a premio también. Recordad que las respuestas hay que enviarlas a dpastorgalan@gmail.com.
1) ¿Quién dijo: "No es el microbio el culpable de la dolencia. No deberíamos dejarnos llevar por esas inútiles sueños alopáticos y vagas imaginaciones sino corregirlos con ímpetu."
2) ¿Quién es este señor?
3)¿Quién es este otro señor?
4) Según la litoterapia ¿qué usarías para curar un a) miopía b) depresión c) debilidad d) eccemas?
5) ¿De qué trata este tipo de medicina alternativa?
Y por último repasar la clasificación general provisional:
Joserra: 7+5= 12 puntos
Inés: 7+5= 12 puntos
Fran= 7+4= 11 puntos
Fer=3+1= 4 puntos
Alfonso M Corral: 3 + 0 = 3 puntos
Irene: 1+1+1= 3
Diego: 3 + 0 = 3 puntos
4/10/09
PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA III
Hola escasos concursantes de los Premios Ciencia con Paciencia. Hoy presento una nueva encuesta y sus respectivas cuestiones, a ver si se destaca algún participante, o aparecen nuevos.
La encuesta de esta semana es (recordad que para ganar el punto, es necesario comentar tu respuesta, el último día que da puntos es el 31 de octubre):
Ahora vienen las preguntas, cada pregunta da un punto si se contesta en el plazo de una semana (es decir hasta el domingo 11 de octubre) si se contestan posteriormente cada pregunta da medio punto. Las preguntas de esta semana son, recordad que tienen que las preguntas tienen que ver con cambio climático, aunque no necesariamente con el actual (Suele haber pistas en las propiedades de las fotos):
1) ¿Qué hizo por el cambio climático José Javier Brey Abalo?
3) Óptimo medieval, Younger Dryas, Snowball Earth, IRD, Carbonífero y Cretácico son palabras relacionadas con cambio climático. ¿De qué manera?
4) ¿Quién es este señor?
Una vez Hecho el recuento añado las puntuaciones hasta ahora obtenidas:
Joserra: 3 + 4 = 7 puntos
Alfonso M Corral: 3 + 0 = 3 puntos
Inés: 3 + 4 = 7 puntos
Fran: 3 + 4 = 7 puntos
Diego: 3 + 0 = 3 puntos
Fer: 1 + 2 = 3 puntos (aunque debería darle un punto a la respuesta más graciosa que cito textualmente: Pregunta 4 Premios ciencia con paciencia II, ¿Quién es este señor? "Este señor es un cura con pinta de andar buscando prepúberes que le vayan provocando")
La encuesta de esta semana es (recordad que para ganar el punto, es necesario comentar tu respuesta, el último día que da puntos es el 31 de octubre):
Ahora vienen las preguntas, cada pregunta da un punto si se contesta en el plazo de una semana (es decir hasta el domingo 11 de octubre) si se contestan posteriormente cada pregunta da medio punto. Las preguntas de esta semana son, recordad que tienen que las preguntas tienen que ver con cambio climático, aunque no necesariamente con el actual (Suele haber pistas en las propiedades de las fotos):
1) ¿Qué hizo por el cambio climático José Javier Brey Abalo?
2) ¿Quién es este señor?
3) Óptimo medieval, Younger Dryas, Snowball Earth, IRD, Carbonífero y Cretácico son palabras relacionadas con cambio climático. ¿De qué manera?
4) ¿Quién es este señor?
Una vez Hecho el recuento añado las puntuaciones hasta ahora obtenidas:
Joserra: 3 + 4 = 7 puntos
Alfonso M Corral: 3 + 0 = 3 puntos
Inés: 3 + 4 = 7 puntos
Fran: 3 + 4 = 7 puntos
Diego: 3 + 0 = 3 puntos
Fer: 1 + 2 = 3 puntos (aunque debería darle un punto a la respuesta más graciosa que cito textualmente: Pregunta 4 Premios ciencia con paciencia II, ¿Quién es este señor? "Este señor es un cura con pinta de andar buscando prepúberes que le vayan provocando")
27/9/09
PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA II + 1 PISTA
Hola concursantes, aquí presento la nueva entrega de los Premios Ciencia con Paciencia. Al final, a base de aumentar plazos he logrado una participación más o menos adecuada, al ver esto he decidido que todas las entregas de preguntas van a tener un plazo de 7 días para contestarse, a ver si así los que ya han participado continúan hasta el final. La primera entrega fue deliveradamente fácil para ver si se enganchaba gente, de hecho todos los participantes menos uno han sumado los tres puntos que se entregaban. A partir de esta las cosas se complican algo más, habrá algunas preguntas fáciles y otras difíciles y cada una de ellas valdrá 1 (uno) punto.
La encuesta de la semana es (recordad que si comentáis cuál es vuestra opción ganaréis un punto)
Y aquí las preguntas de esta ronda, el plazo final para contestarlas es el día 4 de octubre, se aceptarán respuestas fuera de plazo hasta el 31 de octubre, como ya he cambiado en las reglas, pero contarán la mitad. Recordad que hay que enviarlas a dpastorgalan@gmail.com con el asunto [PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA], que tienen relación con la encuesta y que esta vez valen un punto cada una.
1 ¿Cuál o cuáles de estos países no permiten la comercialización y cultivo de alimentos transgénicos? Argelia; Grecia; Nueva Zelanda; España; Venezuela; Egipto; Uruguay; Zimbabwe; Tailandia.
2 ¿Quién es este señor? PISTA, la flor con la que aparece es de la familia de las crucíferas.
La encuesta de la semana es (recordad que si comentáis cuál es vuestra opción ganaréis un punto)
Y aquí las preguntas de esta ronda, el plazo final para contestarlas es el día 4 de octubre, se aceptarán respuestas fuera de plazo hasta el 31 de octubre, como ya he cambiado en las reglas, pero contarán la mitad. Recordad que hay que enviarlas a dpastorgalan@gmail.com con el asunto [PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA], que tienen relación con la encuesta y que esta vez valen un punto cada una.
1 ¿Cuál o cuáles de estos países no permiten la comercialización y cultivo de alimentos transgénicos? Argelia; Grecia; Nueva Zelanda; España; Venezuela; Egipto; Uruguay; Zimbabwe; Tailandia.
2 ¿Quién es este señor? PISTA, la flor con la que aparece es de la familia de las crucíferas.
3) ¿Quién dijo: "Es evidente que la madre genética, la que aportó el embrión, tiene muchos más derechos que la que lo dio a luz, o sea, tiene más derechos que la madre que lo parió."?
4) ¿Quién es este señor?
Por último la clasificación provisional:
Joserra: 3 puntos
Alfonso M Corral: 3 putnos
Inés: 3 puntos
Fran: 3 puntos
Diego: 3 puntos
Fer: 1 punto
(en caso de empate, Joserra y Alfonso tendrán un punto adicional por haber contestado dentro del plazo inicial de la anterior pregunta)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)