4/10/09

PREMIOS CIENCIA CON PACIENCIA III

Hola escasos concursantes de los Premios Ciencia con Paciencia. Hoy presento una nueva encuesta y sus respectivas cuestiones, a ver si se destaca algún participante, o aparecen nuevos.

La encuesta de esta semana es (recordad que para ganar el punto, es necesario comentar tu respuesta, el último día que da puntos es el 31 de octubre):




Ahora vienen las preguntas, cada pregunta da un punto si se contesta en el plazo de una semana (es decir hasta el domingo 11 de octubre) si se contestan posteriormente cada pregunta da medio punto. Las preguntas de esta semana son, recordad que tienen que las preguntas tienen que ver con cambio climático, aunque no necesariamente con el actual (Suele haber pistas en las propiedades de las fotos):

1) ¿Qué hizo por el cambio climático José Javier Brey Abalo?
2) ¿Quién es este señor?


3) Óptimo medieval, Younger Dryas, Snowball Earth, IRD, Carbonífero y Cretácico son palabras relacionadas con cambio climático. ¿De qué manera?

4) ¿Quién es este señor?



Una vez Hecho el recuento añado las puntuaciones hasta ahora obtenidas:


Joserra: 3 + 4 = 7 puntos

Alfonso M Corral: 3 + 0 = 3 puntos

Inés: 3 + 4 = 7 puntos

Fran: 3 + 4 = 7 puntos

Diego: 3 + 0 = 3 puntos

Fer: 1 + 2 = 3 puntos (aunque debería darle un punto a la respuesta más graciosa que cito textualmente: Pregunta 4 Premios ciencia con paciencia II, ¿Quién es este señor? "Este señor es un cura con pinta de andar buscando prepúberes que le vayan provocando")


7 comentarios:

  1. Bueno, siguiendo en mi línea...: apostar sólo por las energías renovables, evidentemente. Deberíamos utilizar sólo fuentes de energía que no se agoten o que se regeneren por medios naturales. ¿Qué más da si terminamos a 50 por hora en la autopista?

    ResponderEliminar
  2. Yo respondo de entrada a la encuesta y luego ya me encargaré -si me acuerdo- de las preguntas.
    Mi opinión coincide con la última opción: combinarlo todo, agitado (no removido) y no abusar de los recursos limitados de este planeta que tan simpáticamente nos estamos cepillando.
    Ahora, que si me pides una razón científica... es decir, científica pura... er... lo de siempre, que soy de letras: bolsa caca.

    ResponderEliminar
  3. También estoy con la última respuesta, por ser la más completa. Creo que no hay duda de que el cambio que sufrimos actualmente es antropogénico (pues se puede relacionar la cantidad de emisiones en el último siglo con el efecto invernadero), y a parte de que sea mas o menos catastrófico el CO2 no sólo mata osos polares sino también a mucha gente por cancer de pulmón. Además de sustituir las fuentes de energía fósiles por renovables debemos reducir el consumo, y fomentar las selvas y bosques para contrarrestar nuestro CO2.
    Por cierto, proporcionar Aerored a las vacas argentinas debería ser una opción a la encuesta!
    Fran

    ResponderEliminar
  4. No lloréis, que aquí llego ya. Esta vez, como Inés llora por mis tochos, diré que la última opción (que hubiera o no cambio climático y fuera o no antropogénica es la que considero que se debía tomar).
    Lo único un apunte chorra: el próximo ciclo solar es de muy baja actividad, y eso va a producir una bajada global de las temperaturas para los próximos 17 años (aprox). Por tanto el cambio climático antropegénico de aumento de las temperaturas se verá ligeramente contrarrestado por este hecho. Supongo que en lugar de aprovecharlo para reducir las emisiones, se aprovechará para comprar más coches. Como estamos en crisis...

    ResponderEliminar
  5. He votado por la penúltima porque no sé qué es eso del dióxido de carbono... Ahora me entero de que eso se puede hacer... jaja ya me lo explicarás y si sirve para algo o sólo para "tapar agujeros".

    Lo dicho, sustituír todo por energías renovables y pretender seguir con el consumo actual es absurdo y supongo que imposible. La prevención y el tratamiento, de la manita.
    Yo añado cosas a Fer: bolsa caca, coche caca, grifo abierto media hora caca

    ResponderEliminar
  6. Hay que recordar también las mates, pues si mal no recuerdo 3 + 5 = 8 y no =7 como se le adjudica a Inés en la puntuación, a cada uno lo suyo.

    ResponderEliminar
  7. el tema es que en realidad sacó 4 puntos, da igual porque el juego este ya terminó, pero lo que está mal es el 5, que debería ser un cuatro porque no acertó a Lavoisier.

    ResponderEliminar

Desde hace más de un año no actualizo el blog, lo mantengo online por si la información que alberga puede ser útil para alguien. Por ello ya no se permiten los comentarios.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.