19/4/10

¿Pueden las energías renovables ser rentables sin ayudas económicas?

Nunca me había llegado una pregunta como esta. Los temas relacionados con ecologismo están llenos de subjetividades y por supuesto yo tengo mi opinión, bastante clara y firme, pero voy a intentar ser lo más objetivo posible. Para ello voy a intentar citar sólo fuentes oficiales y no voy a usar ni estudios ecologistas ni de ningún lobby energético (y no sólo me refiero al nuclear, que las renovables son muy poderosas también). Voy a hablar desde el punto de vista de España, puesto que es el que conozco, no estoy seguro de si lo que diga de España será extrapolable a Argentina, Venezuela o Estados Unidos, pero en todo caso, os puede servir para indagar en vuestros propios países.


Antes de preguntarnos si las energías renovables son o pueden llegar a ser rentables económicamente sin subvenciones deberíamos hacernos otra pregunta ¿Es rentable la energía sin subvenciones?. La producción eléctrica en España en 2008 (Informe) fue esta:




Vamos a suponer que en dos años no ha cambiado demasiado (aunque ha aumentado algo el sector de las renovables). Las subvenciones para el carbón en 2010 suponen alrededor de 900 millones de euros, mientras que las de la nuclear son alrededor de 50 y las renovables alrededor de 70 (para más información Presupuestos generales del estado 2010). Sin embargo el carbón supone menos porcentaje de la producción que las renovables o la nuclear. Bien es cierto que las subvenciones del carbón no se dedican exclusivamente a financiar la energía sino, y más bien mayoritariamente, a restauración de minas y ayuda a zonas mineras afectadas por la reducción del consumo de carbón (quien vive en Asturias sabe bien de qué hablo) e incluye partidas que sirven para generar una industria alternativa a la minera del carbón. Tampoco hay que obviar que la restauración de una mina sí es un coste energético del carbón, porque descontar este tipo de iniciativas totalmente necesarias (y si no os recomiendo que viajéis por las regiones de Laciana o el Bierzo en León y miréis la diferencia entre las minas abandonadas y las restauradas) sería como ignorar que el almacén nuclear es parte de los costos de la energía nuclear o como olvidar que la instalación del molino de viento no es gratis. Las subvenciones para gas están más centradas en las calderas domésticas (para sustituir sistemas de calefacción basados en carbón o gasoil) que en la producción eléctrica y el petróleo no está subvencionado. Esto parece lógico puesto que los niveles de autoabastecimiento de petróleo o de gas en España son nulos, y por lo tanto subvencionarlos sería regalar dinero estatal a los países productores, mientras que la subvención en nuclear, renovables y carbón nacional (100% de autoabastecimiento) revierten directamente en la población ayudando a generar empleo y riqueza. En todo caso, la subvención afecta como mínimo por igual a todas las fuentes de energía que se producen en España (aunque está claro que beneficia más al sector del carbón).

Una vez que sabemos esto, la pregunta es cuánto cuesta la generación energética con cada energía y si se está dando el dinero bien o no. La idea general de la gente es que la producción con renovables es cara respecto al carbón o la nuclear, afirmación que no es exactamente verdadera. La energía más barata es sin duda la hidoeléctrica, que es renovable, aunque tiene unos costos medioambientales altos en el caso de las grandes centrales hidroeléctricas pero muy moderado o bajo en la conocida como "minieléctrica", que consiste en pequeños apresamientos sucesivos. La energía eólica es también muy barata, aunque el viento, ya se sabe, no sopla a gusto de todos, por lo que es irregular y en ocasiones ha supuesto casi el 50% de toda la producción española mientras que otros días sólo supone el 2%. La energía biomasa también es barata y gana enteros para calefacciones de cogeneración con solar y pequeñas centrales térmicas. El problema de precio lo marca la energía solar. La energía solar térmica es barata, casi gratis puesto que básicamente sólo se necesitan espejos y tuberías negras, y es una energía útil para calefactores de agua, sobre todo en el mediterráneo y el sur de España, con mucho sol y con inviernos suaves. La generación de energía mediante solar térmica está en fase experimental aún y hay pocas centrales, y aunque es un modelo prometedor, le quedan años para ser competitivo. Sin embargo, la energía solar fotovoltaica es una energía de momento muy cara y los paneles son bastante contaminantes, además los paneles comerciales tienen una eficiencia baja del 20% (convierten de toda la luz que les llega el 20% en energía). Durante años tanto los gobiernos del PP como del PSOE han subvencionado desmesuradamente esta fuente de energía, llenando miles de hectáreas de huertos solares con una producción relativamente baja, inversiones que sin subvenciones tardarían en recuperarse 30 o 40 años (que es más o menos la vida útil de los paneles) es decir el que los pone no ganaría apenas dinero o incluso perdería, o sea, toda la ganancia proviene del estado. Mucho mejor habría estado que esta subvención se hubiese dedicado a I+D+i en este tipo de tecnología para lograr paneles más eficientes y baratos que sí supongan una alternativa económica y ecológica al carbón, petróleo o energía nuclear.

Para finalizar la respuesta a tu pregunta es que si quieres unos precios para la electricidad como los que actualmente se pagan en Europa en general, ninguna energía es rentable sin ayuda del estado. Por ejemplo, las centrales nucleares ahora mismo son muy rentables para las compañías eléctricas porque fueron construidas y pagadas por el estado y ellas las explotan ahora, al igual que los residuos cuyo cementerio nuclear será pagado en gran parte por el estado y no por las empresas que venden la electricidad. Con el carbón pasa lo mismo, la minería funciona porque el trabajo de restauración de la mina está parcial o totalmente cubierto por el estado, y con las renovables que el estado subvenciona a las eléctricas para que instalen aerogeneradores, paneles solares, hidroélectrica, en lugar de nuevas térmicas... Por supuesto lo importante no es que se subvencione, que yo creo que es necesario, es que se subvencione correctamente y que se piense en el futuro a la hora de subvencionar. Restaurar minas es tan importante desde el punto medioambiental como sustituir los combustibles fósiles por energías renovables o un cementerio nuclear donde almacenar los residuos (y que conste que yo estoy en contra de la energía nuclear, pero hoy por hoy tenemos esos residuos y hay que almacenarlos en algún lugar). Sin embargo invertir en tecnología sin desarrollar para generación eléctrica en vez de invertir en el desarrollo de la tecnología (como ocurrió durante años con la solar) puede ser un error. Además el estado no está teniendo en cuenta ciertos comportamientos del consumidor, porque a mí no me parece justo que en una casa donde viven 5 personas y gastan el mismo número de kWh (kilowatios por hora) que una persona que vive sola, paguen lo mismo en la factura. Uno de los dos casos es un derrochador de energía y por lo tanto su tarifa debería ser más alta, ayudando a abartar costes para los consumidores responsables y financiar las instalaciones más limpias.

10 comentarios:

  1. Dani, los datos de los costes de generación de dónde los has sacado? Qué incluyen? Por si no lo has mirado: Échale un ojo al PER (Plan de Energías Renovables), ahí vienen muchos datos. También, a nivel europeo, el instituto austriaco IIASA, para su modelo de proyecciones contaminantes GAINS, tiene valores concretos de costes (también, por ejemplo, para la famosa captación y enterramiento de CO2).

    Por cierto, que de lo que dices hay una cosa muy interesante y que a la gente a veces se le pasa: los costes de desmantelamiento. Por ejemplo, una central nuclear es tremendamente costosa de desmantelar, debido al reactor.

    Y otro comentario: hay cierta polémica sobre el autoabastecimiento nuclear. España no produce uranio desde hace mucho tiempo, lo importa de Australia y otros países. Es decir, que "el combustible" (por llamarlo de algún modo) no es nacional, ergo no se debería decir que es autoabastecimiento, no? En cuanto al carbón, cada vez menos proviene de minas nacionales. El año pasado se prohibió la extracción de lignito pardo en Galicia y las centrales de Meirama y As Pontes funcionan con carbón importado desde entonces. Además, que el carbón nacional es caro y tiene más azufre que el importado.

    ResponderEliminar
  2. En realidad los datos de los costes los saqué de una factura de las de hace dos años de Iberdrola (que venía el coste medio por energía, eran aproximados y realmente no recuerdo los números) gracias por la aportación.

    Lo del Uranio, en España están en proyecto reabrir algunas minas. Aún así la rentabilidad del Uranio nacional es baja y efecivamente tienes razón el abastecimiento de Uranio no es 100% es 0%. El carbón es menos cada año, pero tampoco quise hacer sangre con eso.

    Los costes de demantelamiento es algo que siempre tengo presente, porque los lobbies del carbón y la nuclear los obviam por sistema para justificar lo baratas que son, como digo, si obviamos el coste del molino o del panel solar, entonces las renovables no son baratas, son gratis...

    ResponderEliminar
  3. Me ha gustado mucho el apunte, últimamente estoy viendo muy buenos análisis sobre energía. La pena es que no dispongo de tiempo suficiente para hacer el mío propio.

    Solo una cosa, que creo importante con respecto a lo que has dicho sobre las subvenciones al carbón. En el momento en que se da una concesión minera a una empresa (tras análisis del proyecto y de la evaluación de impacto ambiental pertinente), el estado exige a la empresa que pague una especie de "seguro" para que, en caso de que la empresa se desentienda de la restauración de la mina, el estado tenga fondos para acometerla. Este "seguro" varía según el emplazamiento de la mina, según comunidades autónomas, organismos públicos de gestión de concesiones, etc., pero básicamente consiste en dar un valor a una unidad de superficie y que la empresa pague por las que tenga ocupadas (no estoy segura de cuál era la unidad de superficie, pero el seguro es del orden de 3000 euros por unidad).

    ResponderEliminar
  4. Lo de el seguro me parece bien, también las nucleares pagan seguros por posibles accidentes. Es lógico. Una concesión minera te puede forrar hasta las trancas (Aguablanca, de níquel, la abrieron pensando que era rentable por los pelos y subió tanto el níquel ese año que ahora sacan 1 millón de euros netos de beneficio al día)

    ResponderEliminar
  5. El caso de la minería metálica es un poco distinto al carbón. El precio del carbón sabes que sube o baja, pero en un rango bastante pequeño y predecible.
    El precio de los metales oscila muchísimo en bolsa (la de Londres concretamente). Casi las únicas empresas que se pueden dedicar a la explotación de yacimientos metálicos son las multinacionales, ya que pueden decidir si abrir o cerrar una mina con más "tranquilidad" y también las que pueden manipular los mercados según les convenga.

    ResponderEliminar
  6. Hay un dato que no veo y es el de los pagos de los costos en caso de un accidente nuclear. la energía nuclear si fuera segura como un molino, todos los datos que apuntas serían suficientes pero ¿en caso de accidente nuclear donde los gastos pueden llegar a ser astronómicos, también los pagaria el estado? ¿Se cuenta con los gastos de defensa, transporte, etc, ,donde siempre se ve al ejercito o la guardia civil custodiando? Gracias

    ResponderEliminar
  7. No, no está ese dato. Y después del accidente de Japón parece pertinente. Sin embargo, ¿te has planteado lo que supondría para la industria nuclear incluir eso en sus cálculos? ¿Crees que alguien aceptaría que le cobrasen en la electricidad el precio de una desgracia sin precedentes? Si el lobby nuclear hablase claramente sobre todo lo que conlleva esa forma de energía, habría muchos más detractores.

    ResponderEliminar
  8. Hola, yo tengo 13 años y tenía que hacer un trabajo sobre la conservación del medio ambiente y aposté por las renovables, muchas gracias por la crítica ha sido de gran ayuda.

    ResponderEliminar
  9. Cuando exista la fusión fría... Entonces, y sólo de ese tipo, aceptaré la energía nuclear como animal de compañía.
    Mientras eso ocurra, apuesto al 100% sólo por las renovables.

    ResponderEliminar
  10. ¡Hola!, soy de México, ¡me ha gustado mucho tu blog! tienes de todo. Bueno quisiera pedirte opinión acerca del libro de Vázquez Figueroa 'Vivir del viento', estoy por terminarlo aunque no he entendido del todo :S
    Ojalá me pudieras ayudar a entender, ¿qué opinas del autor?
    he terminado Coltán y me gustó, aunque me hubiera gustado que tuviera más datos, no sé, me faltó algo. ¡Gracias!
    Diana.

    ResponderEliminar

Desde hace más de un año no actualizo el blog, lo mantengo online por si la información que alberga puede ser útil para alguien. Por ello ya no se permiten los comentarios.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.