¿Pueden las energías renovables ser rentables sin ayudas económicas?

Nunca me había llegado una pregunta como esta. Los temas relacionados con ecologismo están llenos de subjetividades y por supuesto yo tengo mi opinión, bastante clara y firme, pero voy a intentar ser lo más objetivo posible. Para ello voy a intentar citar sólo fuentes oficiales y no voy a usar ni estudios ecologistas ni de ningún lobby energético (y no sólo me refiero al nuclear, que las renovables son muy poderosas también). Voy a hablar desde el punto de vista de España, puesto que es el que conozco, no estoy seguro de si lo que diga de España será extrapolable a Argentina, Venezuela o Estados Unidos, pero en todo caso, os puede servir para indagar en vuestros propios países.

Antes de preguntarnos si las energías renovables son o pueden llegar a ser rentables económicamente sin subvenciones deberíamos hacernos otra pregunta ¿Es rentable la energía sin subvenciones?. La producción eléctrica en España en 2008 (Informe) fue esta:

Vamos a suponer que en dos años no ha cambiado demasiado (aunque ha aumentado algo el sector de las renovables). Las subvenciones para el carbón en 2010 suponen alrededor de 900 millones de euros, mientras que las de la nuclear son alrededor de 50 y las renovables alrededor de 70 (para más información Presupuestos generales del estado 2010). Sin embargo el carbón supone menos porcentaje de la producción que las renovables o la nuclear. Bien es cierto que las subvenciones del carbón no se dedican exclusivamente a financiar la energía sino, y más bien mayoritariamente, a restauración de minas y ayuda a zonas mineras afectadas por la reducción del consumo de carbón (quien vive en Asturias sabe bien de qué hablo) e incluye partidas que sirven para generar una industria alternativa a la minera del carbón. Tampoco hay que obviar que la restauración de una mina sí es un coste energético del carbón, porque descontar este tipo de iniciativas totalmente necesarias (y si no os recomiendo que viajéis por las regiones de Laciana o el Bierzo en León y miréis la diferencia entre las minas abandonadas y las restauradas) sería como ignorar que el almacén nuclear es parte de los costos de la energía nuclear o como olvidar que la instalación del molino de viento no es gratis. Las subvenciones para gas están más centradas en las calderas domésticas (para sustituir sistemas de calefacción basados en carbón o gasoil) que en la producción eléctrica y el petróleo no está subvencionado. Esto parece lógico puesto que los niveles de autoabastecimiento de petróleo o de gas en España son nulos, y por lo tanto subvencionarlos sería regalar dinero estatal a los países productores, mientras que la subvención en nuclear, renovables y carbón nacional (100% de autoabastecimiento) revierten directamente en la población ayudando a generar empleo y riqueza. En todo caso, la subvención afecta como mínimo por igual a todas las fuentes de energía que se producen en España (aunque está claro que beneficia más al sector del carbón).

Una vez que sabemos esto, la pregunta es cuánto cuesta la generación energética con cada energía y si se está dando el dinero bien o no. La idea general de la gente es que la producción con renovables es cara respecto al carbón o la nuclear, afirmación que no es exactamente verdadera. La energía más barata es sin duda la hidoeléctrica, que es renovable, aunque tiene unos costos medioambientales altos en el caso de las grandes centrales hidroeléctricas pero muy moderado o bajo en la conocida como "minieléctrica", que consiste en pequeños apresamientos sucesivos. La energía eólica es también muy barata, aunque el viento, ya se sabe, no sopla a gusto de todos, por lo que es irregular y en ocasiones ha supuesto casi el 50% de toda la producción española mientras que otros días sólo supone el 2%. La energía biomasa también es barata y gana enteros para calefacciones de cogeneración con solar y pequeñas centrales térmicas. El problema de precio lo marca la energía solar. La energía solar térmica es barata, casi gratis puesto que básicamente sólo se necesitan espejos y tuberías negras, y es una energía útil para calefactores de agua, sobre todo en el mediterráneo y el sur de España, con mucho sol y con inviernos suaves. La generación de energía mediante solar térmica está en fase experimental aún y hay pocas centrales, y aunque es un modelo prometedor, le quedan años para ser competitivo. Sin embargo, la energía solar fotovoltaica es una energía de momento muy cara y los paneles son bastante contaminantes, además los paneles comerciales tienen una eficiencia baja del 20% (convierten de toda la luz que les llega el 20% en energía). Durante años tanto los gobiernos del PP como del PSOE han subvencionado desmesuradamente esta fuente de energía, llenando miles de hectáreas de huertos solares con una producción relativamente baja, inversiones que sin subvenciones tardarían en recuperarse 30 o 40 años (que es más o menos la vida útil de los paneles) es decir el que los pone no ganaría apenas dinero o incluso perdería, o sea, toda la ganancia proviene del estado. Mucho mejor habría estado que esta subvención se hubiese dedicado a I+D+i en este tipo de tecnología para lograr paneles más eficientes y baratos que sí supongan una alternativa económica y ecológica al carbón, petróleo o energía nuclear.

Para finalizar la respuesta a tu pregunta es que si quieres unos precios para la electricidad como los que actualmente se pagan en Europa en general, ninguna energía es rentable sin ayuda del estado. Por ejemplo, las centrales nucleares ahora mismo son muy rentables para las compañías eléctricas porque fueron construidas y pagadas por el estado y ellas las explotan ahora, al igual que los residuos cuyo cementerio nuclear será pagado en gran parte por el estado y no por las empresas que venden la electricidad. Con el carbón pasa lo mismo, la minería funciona porque el trabajo de restauración de la mina está parcial o totalmente cubierto por el estado, y con las renovables que el estado subvenciona a las eléctricas para que instalen aerogeneradores, paneles solares, hidroélectrica, en lugar de nuevas térmicas... Por supuesto lo importante no es que se subvencione, que yo creo que es necesario, es que se subvencione correctamente y que se piense en el futuro a la hora de subvencionar. Restaurar minas es tan importante desde el punto medioambiental como sustituir los combustibles fósiles por energías renovables o un cementerio nuclear donde almacenar los residuos (y que conste que yo estoy en contra de la energía nuclear, pero hoy por hoy tenemos esos residuos y hay que almacenarlos en algún lugar). Sin embargo invertir en tecnología sin desarrollar para generación eléctrica en vez de invertir en el desarrollo de la tecnología (como ocurrió durante años con la solar) puede ser un error. Además el estado no está teniendo en cuenta ciertos comportamientos del consumidor, porque a mí no me parece justo que en una casa donde viven 5 personas y gastan el mismo número de kWh (kilowatios por hora) que una persona que vive sola, paguen lo mismo en la factura. Uno de los dos casos es un derrochador de energía y por lo tanto su tarifa debería ser más alta, ayudando a abartar costes para los consumidores responsables y financiar las instalaciones más limpias.